Дело 2-269/2019г.

27RS0004-01-2018-007061-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретарях судебного заседания Сухомлиной К.В., Парака О.Р., Шарпиловой В.В., Ершовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновала тем, что 08.12.2017 года в 15 час.15мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA BELTA» государственный номер № под управлением ФИО1, «LEXUS RX 400OH» государственный номер № под управлением ФИО2, «NISSAN ALMERA» государственный номер № под управлением ФИО5.

В связи с ДТП, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «TOYOTA BELTA» государственный номер 

<

***>, ей причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LEXUS RX 400OH» ФИО2., допустившего столкновение с ее автомобилем в тот момент, когда она совершала обгон транспортных средств. 

В тот момент, когда ее автомобиль «Тойота Белта» практически уже поравнялся с автомобилем «Лексус», водитель «Лексуса» не убедившись в отсутствии помехи, нанес удар передним бампером в середину ее автомобиля справа. После чего она допустила столкновение с учебным автомобилем. Она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LEXUS RX 400OH» регистрационный знак 

<

***>.

После ДТП ее автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. Ею был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля с места ДТП до автостоянки. За эвакуацию автомобиля ею оплачено 2000 рублей.

С 08 декабря 2017 года по 05 сентября 2018 года проводились разбирательства по делу об административном правонарушении. С целью сохранности и до ремонта поврежденный автомобиль «TOYOTA BELTA» в период с 08 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года включительно находился на автостоянке. За услугу по хранению транспортного средства ею оплачено 15600 рублей.

17 апреля 2018 года для осуществления ремонта автомобиль «TOYOTA BELTA» был перевезен на эвакуаторе с автостоянки в Автоцентр «Сервис Парк». За эвакуатор ею оплачено 2500 рублей.

Ею были понесены расходы по ремонту автомобиля, а именно на ремонт ходовой части в сумме 14850 рублей, приобретены запасные детали на сумму 45400 рублей, проведены восстановительные работы автомобиля на сумму 50000 рублей, проведены работы по неисправности ходовой части (сход-развал) автомобиля «TOYOTA BELTA» на сумму 1400 рублей, проведены работы по замене омывателя стекол на сумму 1210 рублей.

Кроме того, до дорожно-транспортного происшествия зеркала автомобиля «TOYOTA BELTA», были укреплены пластинами с целью предотвращения их хищения. После восстановительных работ, в частности после замены зеркала правого, 09.07.2018 года, произведено укрепление правого зеркала на общую сумму 750 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в общей сумме сто тридцать три тысячи семьдесят один рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3861 рубль 42 копейки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на то, что в отношении истца ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2018г., в котором постановлено признать её виновной в нарушении п. 11.2 ПДД РФ. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.07.2018г. решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, по жалобе на постановление от 02.02.2018г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом экспертное заключение, на основании которого было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2018г., было признано недопустимым доказательством по делу. Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.07.2018г. вступило в законную силу. Таким образом, вины ответчика ФИО2 в данном ДТП не установлено. Кроме того, страховая компания произвела страховую выплату ответчику. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены КГБ ПОУ «Хабаровский автодорожный техникум», ФИО5, АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследовательской частью автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расположением транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия. Ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Она совершала обгон нескольких транспортных средств так как они двигались очень медленно. Никто из впереди идущих транспортных средств не показывал сигнал поворота. Свидетелей на месте дорожно-транспортного происшествия не было, показания свидетелей противоречивы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он ехал по 

<

адрес> в сторону центра города, впереди него двигался учебный автомобиль. Он немного сместился влево, готовился к повороту налево, это было на перекрестке улиц Доваторов и Тихоокеанской. До начала маневра он включил указатель поворота налево и снизил скорость, остановился, на встречную полосу не выезжал. Получил удар когда уже находился на перекрестке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком он познакомился при аварии, которая произошла 08 декабря, год не помнит. Свидетель ехал на автомобиле по 

<

адрес> между автобусными остановками 

<

адрес> в сторону центра г. Хабаровска. Двигался не быстро, так как впереди ехал учебный автомобиль, за которым ехал автомобиль «Лексус» с включенным левым указателем поворота. Свидетель в боковом левом зеркале увидел автомобиль, который ехал на хорошей скорости по встречной полосе. Этот автомобиль касается Лексуса, выкручивает руль, потом встает на два колеса, догоняет учебную машину, бьет под прямым углом учебную машину, которая сталкивается со столбом. Свидетель остановил автомобиль, подбежал к учебному, помог отсоединить ему аккумулятор. Далее подошел водитель Лексуса посмотреть, они пошли к виновнику ДТП. Потом свидетель инструктору учебного автомобиля оставил свой номер телефона и уехал. В момент столкновения Лексус притормаживал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия 08 или 09 декабря 2017 года на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> в сторону 38 школы, на перекрестке стоял черный Лексус с левым поворотом на 

<

адрес> номер. Он инструктор, с ним еще была девушка ученица. Проехали мимо Лексуса, секунды через 4, удар в переднее левое колесо, после чего они отлетели на обочину, врезались в столб. Автомобиль, который в них врезался, остановился метров за 40. Он попытался открыть капот своего автомобиля из-под которого шел дым, потом подбежал Заровный, которого он ранее не знал, помог открыть капот, сняли клемы, потом пошли к машине Белта, к водителю - женщине, она была перепуганная. Свидетель Заровный оставил ему номер телефона.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что являлась свидетелем дорожно-транспортного происшествия в начале декабря 2017 года. Она с мужем ехала по 

<

адрес> во второй половине дня. Перед их автомобилем стояла машина ответчика, они стояли, не могли проехать. В какой-то момент ее муж обратил ее внимание на дорогу и она увидела летит машина, бьет в бок машину ответчика, потом другая машину в столб врезается. Ее муж объехал по обочине машину ответчика, остановил свой автомобиль, пошел к учебной машине. Когда муж свидетеля вернулся, сообщил, что дал номер своего телефона инструктору. Затем они уехали. В момент столкновения она видела, что у автомобиля ответчика мигал указатель поворота.

Третьи лица КГБ ПОУ «Хабаровский автодорожный техникум», АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются положениями статьи 1079 ГК РФ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 года в 15 час.15мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA BELTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «LEXUS RX 400OH» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Данный факт подтверждается пояснениями участников процесса, материалами дорожно-транспортного происшествия, судебными решениями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA BELTA» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленным истцом доказательствам, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением ее автомобиля ей причинен ущерб на общую сумму сто тридцать три тысячи семьдесят один рубль, связанный с оплатой услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей, с оплатой услуг платной стоянки в сумме 15600 рублей, с ремонтом автомобиля, приобретением запасных частей. 

Указанные расходы истца подтверждаются товарными и кассовыми чеками, справкой об оказании услуг по хранению, актами выполненных работ. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из объяснений ФИО2 имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия следует, что 08.12.2017 года он управлял автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от топографического колледжа в сторону 

<

адрес> в 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, предварительно включив указатель поворота и убедившись в отсутствии встречного движения, взглянув в боковое зеркало, убедившись в отсутствии трамваем, вывернул руль влево для начала поворота налево на 

<

адрес>, после чего получил удар в левую сторону от автомобиля «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак 

<

***> которая после этого допустила столкновение с автомобилем «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №.

Из объяснений третьего лица ФИО5 имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия следует, что 08.12.2017 года он находился в автомобиле «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № в качестве инструктора вождения. За рулем находился курсант. Они двигались по 

<

адрес> в сторону 38 школы. Напротив 

<

адрес> его автомобиль въехал автомобиль «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак №. В результате его автомобиль выбросило на правую обочину где произошло столкновение со столбом.

Из объяснений истца имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия следует, что 08.12.2017 года около 15 часов она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 38 школы на автомобиле «Тойота Бельта» государственный регистрационный знак №. Впереди двигались 2-3 автомобиля с незначительной скоростью. Убедившись в безопасности маневра, она включила левый указатель поворота и начала обгон попутных транспортных средств. В момент совершения ею обгона, автомобиль с регистрационным знаком № неожиданно стал смещаться влево, допустив столкновение с ее автомобилем, после чего ее машина стала неуправляемой и она допустила столкновение с учебным автомобилем.

Из объяснений свидетеля ФИО10 имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия следует, что 08.12.2017 года он с супругой двигались на автомобиле «Нисан Тиида» по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны Спиртзавода в сторону центра города. Перед ним двигался автомобиль Лексус, а перед Лексусом двигался учебный автомобиль. Лексус включил указатель поворота и сместился ближе к середине проезжей части, не выезжая на встречную полосу, практически остановился перед перекрестком. Свидетель тоже затормозил, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль, который двигался в попутном с ним направлении, по встречной полосе на большой скорости и пролетев мимо задел автомобиль Лексус, после чего въехал в учебный автомобиль.

Из объяснений свидетеля ФИО11 имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия следует, что 08.12.2017 года она с супругом двигались на автомобиле «Нисан Тиида» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Услышав слова мужа: «Смотри» она увидела, что перед ними остановился автомобиль «Лексус» с включенным левым указателем поворота, при этом «Лексус» прижался ближе к середине проезжей части, не выезжая на встречную полосу. В этот момент мимо быстро проехал автомобиль, который допустил столкновение с автомобилем «Лексус».

Согласно заключению эксперта №/Э от 12 апреля 2018 года, непосредственно перед столкновением автомобилей «TOYOTA BELTA» государственный регистрационный знак № и «LEXUS RX 400OH» государственный регистрационный знак № автомобиль «LEXUS RX 400OH» смещался влево, а автомобиль «TOYOTA BELTA» находился на встречной полосе и осуществлял маневр обгона. То есть автомобиль «TOYOTA BELTA» начал осуществлять маневр обгона транспортных средств раньше начала смещения автомобиля «LEXUS RX 400OH» влево и автомобиль «LEXUS RX 400OH» начал смещаться влево в непосредственной близости с автомобилем «TOYOTA BELTA».

В своем Постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 N 23 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2018 года оценив объяснения участников процесса, в том числе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд пришел к выводу, что транспортное средство «LEXUS RX 400OH» включило указатель поворота налево до момента начала совершения транспортным средством «TOYOTA BELTA» маневра обгона автомобиля «LEXUS RX 400OH» и данный указатель поворота должен был быть виден водителю автомобиля «TOYOTA BELTA». Также суд признал обоснованным возбуждение и осуществление в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратив в отношении нее дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая показания свидетелей, а также третьего лица в судебном заседании суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом, а также с заключением эксперта.

Существенных противоречий пояснения указанных лиц не имеют, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, равно как и оснований для оговора ими истца.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта, поскольку оно судебным решением от 20.07.2018 года признано недопустимым в части выводов, а именно ответов на вопросы №№ 2, 3, 4, а не в целом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобилей истца и ответчика, оба транспортных средства находились в движении, при этом истец совершала маневр обгона, а ответчик маневр поворота налево.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании, исходя из пояснений истца, ответчика, свидетелей, а также исходя из заключения эксперта, установлено, что и истец и ответчик, нарушили правила дорожного движения, в частности истец, совершая обгон нескольких транспортных средств, в районе перекрестка, имела возможность увидеть сигнал поворота, который подал ответчик, следовательно, должна была снизить скорость и вернуться на свою полосу движения.

Ответчик, в свою очередь, начав маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, при том, что подача сигнала поворота не давала ему преимущества в движении и не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика создали аварийную ситуацию в равной мере. Таким образом, причинение ущерба истцу вызвано обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, которую суд полагает возможной с учетом степени нарушения и взаимосвязи с наступившими последствиями оценить как равную для обоих участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с повреждением транспортного средства в сумме 66535 рублей 50 копеек (133071 : 2 =66535,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

При обращении истца в суд последней была оплачена государственная пошлина в размере 3861 рубль 42 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1930 рублей 71 копейка в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66535 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1930 рублей 71 копейку в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года