копия дело № 2-2495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Х.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РТ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства управления по г.Зеленодольск о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зеленодольского городского суда РТ за истцом признано право на реабилитацию. В отношении него прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем у него возникло право требования компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 30000руб. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчиккаривлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д.1). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов в лице Федерального казначейства управления по г.Зеленодольск на надлежащего Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по РТ (л.д.57). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика МВД РФ - ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика - МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, иск не признал (л.д.10-14). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ в виду непричастности, а также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.20). 

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ доказан.

Как усматривается из пояснений истца, в связи с признанием за ним права на реабилитацию он имеет право на компенсацию морального вреда который он оценивает в размере 30000руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно указанному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Признавая обоснованными доводы истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ ввиду вынесения оправдательного приговора по эпизоду от 26.06.2006 за совершение преступления, предусмотренного ст.325 ч.1УК РФ, суд с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей истца, который оправдан только по одному эпизоду и одновременно признан виновным в совершении других преступлений, а также требований разумности и справедливости определяет денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца в размере 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также учитывает характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, степень нарушения его прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования, тяжесть статьи, по которой обвинялся истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2000руб.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с этим, исковые требования к МВД по РТ, МВД РФ подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.