Судья Вирабова Э.А. Дело № 07р-794/2025

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета строительства Волгоградской области Мосейко В.М. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 № № 

<

...> от 23 декабря 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета строительства Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 г. № № 

<

...> оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 № № 

<

...> от 23 декабря 2024 г., которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Мосейко В.М. просит отменить акты, вынесенные в отношении комитета строительства Волгоградской области по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о принятии всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа из-за объективных причин, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, ограниченность средств бюджета, отсутствие на территории отдельных муниципальных образований благоустроенного жилья, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, значительное количество вынесенных постановлений. 

В судебное заседание законный представитель и защитник комитета строительства Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как установлено судьей районного суда, решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года по делу № № 

<

...> на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить А.А.-М.А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Данное решение вступило в законную силу 1 сентября 2022 г.

На основании исполнительного листа ФС № № 

<

...>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 12 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № № 

<

...> в отношении Комитета строительства Волгоградской области.

13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области 28 августа 2024 г. Комитету строительства Волгоградской области направлено и 30 августа 2024 г. вручено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором изложено требование об исполнении решения суда до 10 октября 2024 г.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

19 ноября 2024 года в отношении Комитета строительства Волгоградской области был составлен протокол № № 

<

...> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО1 № № 

<

...> от 23 декабря 2024 года Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г. Волгограда 20 мая 2025 года в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности комитета строительства Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 года следует, что приведенные нормы закона при рассмотрении жалобы защитника юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности судьёй районного суда исполнены не были.

Так, из описательной части решения следует, что судом первой инстанции рассматривалась жалоба защитника Комитета строительства Волгоградской области на постановление заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 23 декабря 2024 г. № № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета строительства Волгоградской области.

Вместе с тем, из поданной в Центральный районный суд г. Волгограда жалобы усматривается, что предметом исполнения судебного решения по делу № № 

<

...>, вступившего в законную силу 22 марта 2023 г., является возложение обязанности обеспечить К.С.Н. жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям для проживания по договору найма специализированного жилищного фонда.

18 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство №№ 

<

...>.

Также, к означенной жалобе были приложены копии протокола об административном правонарушении № № 

<

...> от 19 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета строительства Волгоградской области, а также постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 № № 

<

...> от 23 декабря 2024 г., которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно судебным запросам (л.д.11-12) судьей районного суда из СОСП по Волгоградской области истребована копия административного материала по жалобе Комитета строительства Волгоградской области на постановление СОСП по Волгоградской области № № 

<

...> от 23 декабря 2024 г.

Из материалов дела усматривается, что в Центральный районный суд г. Волгограда поступили копии материалов дела об административном правонарушении, где постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 № № 

<

...> от 23 декабря 2024 г. Комитет строительства Волгоградской области признан виновным по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Кроме того, из представленного материала следует, что предметом исполнения судебного решения по делу № № 

<

...>, вступившего в законную силу 1 сентября 2022 г., является возложение обязанности обеспечить А.А.-М.А., благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений, на территории Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

На основании исполнительного листа ФС № № 

<

...> 12 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство №№ 

<

...>.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что предметом пересмотра по жалобе защитника Комитета строительства Волгоградской области явилось иное, чем указано в поданной в Центральный районный суд г. Волгограда жалобе, постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, указанному обстоятельству судьей районного суда надлежащей оценки дано не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 г. № № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Комитета строительства Волгоградской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда надлежит устранить указанные судом вышестоящей инстанции нарушения, с вынесением судебного решения, соответствующего действующим нормам КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Комитета строительства Волгоградской области Мосейко В.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 г. № № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета строительства Волгоградской области отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын