РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 27 октября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-006520-74

Головинский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/2025 по иску фио к ГУП «МОСГОРТРАНС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть планшет, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «МОСГОРТРАНС» об обязании вернуть планшет Apple iPad 9 2021 10.2 256 GB Wi-Fi Space Gray {МК2NЗ} не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фио является собственником планшета Apple iPad 9 2021 10.2 256 GB Wi-Fi Space Gray {МК2NЗ} стоимостью 55 430,50 руб. 25.05.2024 фио забыла свой планшет в автобусе 185 по адресу: 

<

...>. 33/2. По данному факту истцом А.А. было подано заявление № КУСП 9157/2685 от 25.05.2024 г. в Отдел МВД России по району Черемушки г. Москвы. В ходе проведения проверки по заявлению фио было установлено, что потерянный планшет был передан водителем автобуса № Т85 диспетчеру ГУП «Мосгортранс» по адресу: г. Москва. Электролитный проезд, д. 4. На площадку «Фили» для последующей передачи планшет на склад забытых вещей не передавался. Между тем фио так и не предоставлен забытый в автобусе № Т85 планшет. Планшет по-прежнему находится в незаконном владении ГУП «Мосгортранс».

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «МОСГОРТРАНС» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что местонахождение планшета в настоящее время неизвестно, в связи с чем вернуть его не представляется возможным.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу закона, по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении иного лица, в том числе, бывшего контрагента по сделке, на момент разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником планшета Apple iPad 9 2021 10.2 256 GB Wi-Fi Space Gray {МК2NЗ} стоимостью 55 430,50 руб., что подтверждается товарными чеками № 23876 от 31.07.2023 г., № 2511 от 12.08.2023 г.

25.05.2024 фио забыла свой планшет в автобусе Т85 по адресу: 

<

...>. 33/2. По данному факту истцом А.А. было подано заявление № КУСП 9157/2685 от 25.05.2024 г. в Отдел МВД России по району Черемушки г. Москвы. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2024 г. УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по району Черёмушки г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115, 116, 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состав преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. сообщая о преступлении, заявитель могла заблуждаться в силу своего субъективного мнения. 

Согласно постановлению, 01.06.2023 по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.

08.07.2024 первым заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции фио данное постановление было отменено и направлено на дополнительную проверку в ОМВД России по району Черёмушки г. Москвы, где необходимо выполнить указание прокуратуры.

В ходе проведения дополнительной проверки осуществлен выезд в филиал Центральный «ГУП Мосгортранс» эксплуатационный парк по адресу: 

<

...> для установления водителя и диспетчера и получения письменного опроса.

В ходе проведения проверки был опрошен водитель, который пояснил следующее, что данный планшет передал диспетчеру ГУП «Мосгортранс» по адресу: 

<

...>. Также была опрошена диспетчер ГУП «Мосгортранс» по адресу: 

<

...> которая пояснила, что планшет водитель передавал, были составлены акт в 2-х экземплярах и были преданы в филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» по адресу: 

<

...>

Был отправлен запрос в Филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» по адресу: 

<

...> для получения должностного регламента, который сдают и принимают утерянные вещи, копию журнала или планшет.

Ответ был получен, водитель, со слов диспетчера автобуса маршрута Т85, сдал найденный планшет марки «Эппл Айпад» в диспетчерскую площадки «Нагорная», был составлен акт сдачи-приёма без номера диспетчером. На площадку «Фили» для последующей передачи на склад забытых вещей вышеуказанный планшет не поступал. На сегодняшний день установить местонахождение планшета марки «Эппл Айпад» не представилось возможным.

Согласно доводам ответчика исполнить требования фио об обязании вернуть имущество не представляется возможным в связи с его отсутствием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств нахождения имущества и оборудования истца в незаконном владении ответчика, лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств нахождения планшета Apple iPad 9 2021 10.2 256 GB Wi-Fi Space Gray {МК2NЗ} в распоряжении ответчика не представлено, не установлен факт незаконного удержания ответчиком спорного имущества, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио об обязании вернуть планшет Apple iPad 9 2021 10.2 256 GB Wi-Fi Space Gray {МК2NЗ}.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части основного требования, с ответчика также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебной неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП «МОСГОРТРАНС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть планшет, взыскании неустойки, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева