Дело №1-128/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Михайловка 

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Савиновой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логунова А.Г., представившей удостоверение №2711 от 16 января 2017 года, ордер №021558 от 15 июня 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего ..., зарегистрированного по Адрес, проживающего по Адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищений (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18 февраля 2020 года года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном около специализированной стоянки по Адрес, увидел автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер Дата выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, то есть совершить угон. Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 подошел к автомобилю Потерпевший №1 и убедившись, что двери автомобиля не заперты, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего, убедившись, что ключи находятся в замке зажигания, а также, что за его действиями никто не наблюдает, сел в автомобиль на водительское сиденье, не имея соответствующего разрешения от владельца автомобиля Потерпевший №1, самовольно, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле по Адрес, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что 18 февраля в ночное время около 03 часов 00 минут он возвращался домой. Когда проходил мимо штрафстоянки по Адрес, он увидел автомобиль марки ... ... цвета. Подойдя поближе, через окно водительской двери он увидел, что задвижка двери не опущена вниз. Он открыл дверную ручку передней двери автомобиля, в замке зажигания увидел ключ, сел в автомобиль, развернул его и поехал по Адрес его действиями никто не наблюдал. Далее, он заехал на заправку на Адрес, а затем поехал кататься по улицам города, после чего хотел вернуть автомобиль в тоже место. Когда он проезжал по Адрес, он совершил ДТП с патрульным автомобилем ДПС. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежит автомобиль марки ... на основании договора купли – продажи с ФИО8 В настоящее время он работает водителем эвакуатора в ООО «Имир». Дата в ночное время его вызвали на работу. Он приехал к штрафстоянке, расположенной по адресу: Адрес, где оставил свой автомобиль, ключи оставил в замке зажигания, машину не запер. Находясь на территории стоянки, он увидел, как на его автомобиле задним ходом кто – то уезжает. О случившемся он сообщил в полицию. Через некоторое время ему стало известно, что парень, который угнал его автомобиль, совершил на нем ДТП. Указал о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей. Извинений за содеянное подсудимый ему не приносил. О принесении публичных извинений через СМИ он не знал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, согласно которому в ДЧ поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо совершило угон а\м ... г\н Номер регион, цвет ... по адресу: Адрес, принадлежащий заявителю (л.д.3); 

- заявлением Потерпевший №1 от 18 февраля 2020 года, который просит привлечь к ответственности неизвестного ему парня, который 18 февраля 2020 года примерно в 03 часа 10 минут, находясь по Адрес угнал принадлежащий ему автомобиль марки ... г\н Номер регион (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года в ходе, которого осмотрен участок местности, расположенный около штраф – стоянки, расположенной по Адрес с участием Потерпевший №1, который пояснил, что на данном участке местности ранее находился принадлежащий ему автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер (л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года в ходе, которого осмотрен участок местности, прилегающий к Адрес, где на тротуаре, по направлению к Адрес расположен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер. Автомобиль обнаружен с механическими повреждениями (л.д.8-14). 

- протоколом выемки от 16 марта 2020 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят принадлежащий ему автомобиль марки ... VIN Номер государственный регистрационный знак Номер, ПТС серии ... Номер автомобиля ..., договор купли – продажи от 14 февраля 2020 года (л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2020 года в ходе которого осмотрены: автомобиль марки ... VIN Номер государственный регистрационный знак Номер, ПТС серии ... Номер автомобиля ..., договор купли – продажи от 14.02.2020 года со всеми своими индивидуальными признаками, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.60-65).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела. 

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1, поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.37-38), трудоустроен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» на период эпидемии новой короновирусной инфекции COVID-19, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно (л.д.41-43), на диспансерном наблюдении в кабинете врача - психиатра и врача - нарколога не значится (л.д.45). 

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако в связи с возражением потерпевшего Потерпевший №1, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания. 

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, об обстоятельствах возмещения которого пояснил потерпевший Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение публичных извинений потерпевшему через СМИ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного им преступления, и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа города Михайловки Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, ПТС автомобиля, договор купли – продажи от 14 февраля 2020 года, которые возвращены владельцу Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв с вещественных доказательств все ограничения в их использовании;

копии ПТС на автомобиль, договора купли – продажи, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №1-128/2020. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.О. Данькова

Копия верна. Судья В.О. Данькова

Шрифт уменьшен по сравнению с оригиналом