Судья Беликеева Н.В. дело №22-2201/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 14 июня 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьиКовалева С.Н.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Ильина С.И.,

защитника осуждённого Ильина С.И. - адвоката Широбакина А.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобеосуждённого Ильина С.И. на приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ильин С. И., родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

осуждён по:

ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Ильину С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, совершённых до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Ильину С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ильину С.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени предварительного содержания под стражей, зачтен в срок отбытия наказания период времени частично отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Ильину С.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Ильин С.И. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённогоИльина С.И., письменных возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу Хабаровой А.В.,выслушав осуждённогоИльина С.И., адвокатаШиробакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораНикифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору судаИльин С.И. совершил хищение чужого вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Ч.Д.А., находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по бульвару Профсоюзов, 

<

адрес>, заключил устный договор найма данной квартиры с Ильиным С.И., согласно которому передал во временное пользование Ильину С.И. объект недвижимого имущества - квартиру для проживания, с находящимся в ней имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, Ильин С.И., находился в арендованной им квартире по указанному выше адресу, где имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему в пользование чужого имущества, принадлежащего Ч.Д.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в тот же день в 23 часа 05 минут, похитил из данной квартиры путем растраты имущество, принадлежащее Ч.Д.А., а именно: микроволновую печь «Samsung», стоимостью 2 590 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 17 000 рублей и одеяло, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 590 рублей. После чего, обратив похищенное в свою собственность, Ильин С.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ч.Д.А. значительный ущерб на общую сумму 20 590 рублей.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находился около подъезда № 

<

...> 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащее В.Р.В., реализуя который, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в 15 часов 10 минут того же дня через запаснойвыход прошел в подъезд № 

<

...> 

<

адрес>, где на лифте поднялся на девятый этаж и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к кладовой, руками сломал навесной замок двери кладовой, после чего незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил велосипед «TreckSkye 2012» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий В.Р.В. После чего, обративпохищенное в свою собственность, Ильин С.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Р.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства Ильин С.И. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1,не оспаривая выводы суда о виновности в совершённых преступлениях и правильность квалификации его действий, считает приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке. Отмечает, что суд не достаточно изучил обстоятельства, при которых были совершены преступления и не принял во внимание причины, способствовавшие совершению преступления. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года пересмотреть. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - государственный обвинитель Хабарова А.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания ФИО1, суд с учётом положений ст.ст.6,43, 60, 61, 63 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговоруЦентрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года судаза аналогичные преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины,частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ч.Д.А.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающими наказание, в соответствии с положением ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений,что влечёт за собой назначение более строгого наказания. В этой связи оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд не оставил без внимания данные, характеризующие личность ФИО1 и то обстоятельство, что согласно предыдущему приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 годаФИО1 реально осуждён к лишению свободы за аналогичные преступления.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания по ч.2 ст.160, пп. « б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.160 УК РФ по которымФИО1 осуждён, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учётом указанных обстоятельств совершённых преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.160 УК РФ, позволяющих применить к осуждённому положения ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, все данные о личности осуждённого учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признание назначенного наказания чрезмерно суровым, о чём просит осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения осуждённому ФИО1 другого вида наказания, с учётом того, что он (ФИО1) отбывает наказание в виде реального лишения свободы, по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постоянного источника дохода не имеет, вопреки доводам осуждённого и защиты, у суда первой инстанции не было.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,апелляционнуюжалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержитсяв 

<

адрес> 

<

адрес>.