Судья Федоров А.В. Дело №22-686/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого Д.,

адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов подсудимого Д.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Д. – адвоката Рихтер А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2025 года, которым 

Д., /__/, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 мая 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого Д. и его защитника – адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

16 августа 2024 года уголовное дело в отношении Д. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2025 года мера пресечения в отношении Д. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 мая 2025 года.

Не согласившись с постановлением Кировского районного суда г. Томска, защитник подсудимого Д. – адвокат Рихтер А.В. обжаловала постановление в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе она выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что целесообразность продления меры пресечения в настоящее время отсутствует, а те обстоятельства, которые послужили на стадии предварительного следствия основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не сохранились и отпали. Обращает внимание, что уголовное дело 6 месяцев рассматривается в суде по существу обвинения, однако доказательств того, что Д. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела, не имеется. Отмечает, что Д. является законопослушным гражданином РФ, не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах в диспансерах Томской области не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории /__/, имеет прочные социальные связи, женат, на его иждивении находится двое детей, которые проживают совместно с Д. и его супругой, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и коллегами. Полагает, что доводы государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу является надуманными и не подтверждаются объективными доказательствами, а связаны исключительно с тяжестью предъявленного обвинения, что само по себе не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что, менее строгая мера пресечения, которой является домашний арест, запрет определенных действий, с учетом вышеперечисленных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, семейном положении, наличии детей, в достаточной мере в рассматриваемой ситуации послужит достижению целей правосудия, при этом явка в суд лиц, находящихся под домашним арестом, обеспечивается сотрудниками ФСИН России, что исключает возможность уклониться от нее. Отмечает, что свою позицию по вопросу избрания в отношении Д. меры пресечения в виде продления избранной меры пресечения прокурор никак не обосновал. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Типикина Ю.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Д. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Д., суд в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Д., опасаясь возможности назначения строгого наказания, имея реальную возможность, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Д. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не обеспечит соблюдения подсудимым ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся отсутствия у Д. судимостей, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории г Томска, семьи, прочных социальных связей, положительных характеристик, а также то обстоятельство, что Д. не состоит на учетах в диспансерах Томской области, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении Д. меры пресечения. 

Одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать производству по делу, с учетом приведенных судом в постановлении обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Вопросы о виновности либо невиновности Д. по предъявленному обвинению, квалификации его действий, равно как и оценка доказательств по существу обвинения не входят в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения и подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи не обоснована ссылка защиты на необходимость вызова и допроса свидетелей в настоящем судебном заседании.

Фактов волокиты и неэффективной организации рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо сведений о нарушении принципов презумпции невиновности и равенства сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, о затруднении доступа к правосудию, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого Д. – адвоката Рихтер А.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья