№ 2-1224-2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ПК «Прессмаш» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ПК «Прессмаш» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 

<

дата> г. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. С 

<

дата> года над квартирой ФИО1 происходит аварийная протечка кровли, в связи с чем, во время атмосферных осадков и таяния снега вода течет по потолку и стенам в квартире потребителя. Согласно Приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от 27.09.2003 г. № 170 аварийная протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

В результате оказания ненадлежащих услуг квартире и имуществу потребителя причинен материальный ущерб, а именно: на потоке и стенах следы залитая, обои отстали и требуют замены, на стенах, потолке и оконных откосах появился грибок, на потолке и стенах следы залитий, штукатурка потрескалась и осыпается, электропроводка намокла и не работает, шифонер намок и разбух.

Сначала в устном порядке, а затем 

<

дата> г., 

<

дата> г., 

<

дата> г. письме потребитель обратилась в ООО ПК «Прессмаш» с заявлениями и просьбой устранить аварийную протечку кровли над ее квартирой и аварийную протечку межпанельных швов, также возместить материальный ущерб, причиненный ее квартире и имуществу в результате оказания ненадлежащих услуг.

На обращения потребителя ООО ПК «Прессмаш» не отреагировало и аварийную ситуацию по протечке кровли и межпанельных швов не устранило, а также материальный ущерб потребителю не возместило.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, за неудовлетворение требований потребителя взысканию подлежит неустойка в размере № % за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 28 350 согласно расчету: (45 000 руб. х 3 % х № день).

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила суд обязать ООО ПК «Прессмаш» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой потребителя 

<

адрес> в объеме экспертного заключения в течение одних суток; обязать ООО ПК «Прессмаш» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки межпанельных швов в районе квартиры потребителя 

<

адрес> в объеме экспертного заключения в течение № дней; взыскать с ООО ПК «Прессмаш» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения; размер материального ущерба, причиненного имуществу согласно экспертного заключения; неустойку /ориентировочно/ в размере № % за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 28 350 руб. согласно расчету; уменьшение оплаты по ст. «содержание и ремонт ОИ в МКД» за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 5 058 руб. согласно расчету; неустойку по ст. «содержание и ремонт ОИ в МКД» за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 5 667 согласно расчету; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО ПК «Прессмаш» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ООО ПА «Прессмаш» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Представитель РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" – ФИО2 исковые требования с учётом уточнений просила удовлетворить в полном объёме. Фотоснимки, представленные ответчиком, считала, не надлежащим доказательством по делу, поскольку ее доверитель их не видел. Ремонт кровли на данный момент выполнил.

Представитель ответчика ООО ПК «Прессмаш» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что управляющая компания надлежащим образом содержит имущество многоквартирного дома. Актом установлено, что вентиляционный канал отсутствует, и влажность в квартире более № % данный акт подписан истцом. Кровля протекала в другом месте, над квартирой истицы не было протечек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> согласно договору дарения квартиры от 

<

дата> г. (л.д.8).

Согласно заявления от 

<

дата> г. ФИО1 просила произвести ремонт над ее кровлей. (л.д.7).

Согласно претензии от 

<

дата> г. ФИО1 просила устранить причины возникновения грибка. (л.д.6)

Согласно претензии от 

<

дата> г. ФИО1 просила возместить причиненный ущерб в размере 45 000 руб.Указанная претензия оставлена без ответа. (л.д.5)

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Статьей 58 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющим организациям переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> г. № над квартирой потребителя 

<

адрес>, имеется аварийная протечка кровли, расположенная на козырьке помещения - лоджия (усл. названо). Для устранения аварийной протечки кровли над помещением № - лоджия (усл. названо) в квартире потребителя № расположенной по адресу 

<

адрес>, необходимо произвести работы по устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам в объеме №.м. примыкания. Над остальной частью квартиры потребителя 

<

адрес>, аварийных протечек кровли на дату проведения судебного осмотра не установлено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения аварийной протечки над помещением № - лоджия (усл. названо) в квартире потребителя 

<

адрес> округленно составляет: 1 407 руб. 

В районе квартиры потребителя 

<

адрес>, аварийной протечки межпанельных швов на дату проведения судебного не установлено. 

При проведении натурного осмотра 

<

дата> г. было установлено, что в квартире № 

<

адрес> имеются повреждения, полученные в результате воздействия влаги на элементы ограждающих конструкций и внутренней отделки квартиры, приведенные в таблице.

По данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от 

<

дата> года установлено, что в помещении № квартиры истицы имеется аварийная протечка кровли на козырьке помещения лоджия. Стоимость работ и материалов по устранению аварийной протечки составляет 1.4076 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 1.867 рублей. Протечки межпанельных швов не обнаружено. В результате воздействия влаги имеются повреждения ограждающих конструкций и внутренней отделки квартиры. Причиной образования дефектов является нарушение температурно-влажностного режима помещений.

Согласно повторного экспертного заключения № «

<

данные изъяты>» стоимость работ по устранению протечки кровли над лоджией составляет 1.986 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составила 1.549 рублей.

Результаты анализа информации и данных полученные в ходе проведения исследования по поставленному вопросу позволяют суду прийти к выводу, что дефекты внутренней отделки помещений квартиры 

<

адрес>, установленные в помещениях № - коридор (усл. названо), № - жилая комната (усл. названо), № - жилая комната (усл. названо), № - кухня (усл. названо), № - жилая комната (усл. названо) являются результатом повышения температурно-влажностного режима помещений. При этом суд учитывает наличие течи кровли козырька лоджии и соответственно происходит замачивание наружней стены, что является безусловной причиной повышения влажности в квартире в целом.

Эксперт указал, что шифоньер имеет повреждения только на стенке ДВП которые выражены изогнутостью. Стенка ДВП не имеет следов прямого воздействия на не влаги в виде потеков, повреждение являются следствием повышенной влажности в помещении. (л.д.41-95).

Согласно заключения эксперта № г. размер материального ущерба, причиненного шифоньеру, расположенного в квартире № 

<

адрес>, составляет: 1 275 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика в части ремонта кровли козырька лоджии на сумму 1.986 рублей и взыскания ущерба причиненного имуществу истицы на сумму стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки 1.549 рублей и шифоньера в сумме - 1 275 рублей, а всего 2.824 рублей.

Срок выполнения ремонтных работ определить № дней с момента вступления решения в законную силу.

При определении размера стоимости ремонта и убытков, суд принимает выводы эксперта 

<

данные изъяты> полагая, что дата проведения экспертизы наиболее близка к дате принятия решения по данному делу. 

В части требований иска о проведении ремонтных работ по устранению аварийной протечки межпанельных швов суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку доводы истца о наличии таковых протечек не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

В остальной части требований о взыскании стоимости воостановительного ремонта и ущерба имуществу, суд полагает необходимым отказать в виду следующего. Размер восстановительного ремонта квартиры и размер ущерба имуществу в ходе судебного разбирательства установлен не был. Так же не были установлены все причины повышения температурно-влажностного режима в квартире, поскольку экспертизы по делу проводились в весенне-летний период.

Рассматривая требования о взыскании заявленной истице неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. По таким же основаниям суд считает, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

Так же суд полагает отказать истице в удовлетворении требований об уменьшении оплаты по статье содержание и ремонт общего имущества на сумму 5.058 рублей и неустойку. Согласно представленного расчета, истица просит суд полностью исключить платежи по указанной статье, что не соответствует ст. 210 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 10.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 2.824 рубля + 10.000 рублей /2 = 6412 рублей. Сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации в равных долях, т.е. по 3206 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ПК «Прессмаш» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО ПК «Прессмаш» произвести ремонт кровли козырька лоджии квартиры №

<

адрес>, в течении № дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО ПК «Прессмаш» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2.824 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф 3.206 рублей.

Взыскать с ООО ПК «Прессмаш» в пользу РОО « Правовая защита потребителей» штраф в сумме 3.206 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ПК "Прессмаш" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года. 

Председательствующий: Исаев С.Н.