Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Сарэт Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сарэт авто» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 23.01.2017 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Jeep Cherokee, VIN №, 2014 года выпуска. По дороге из г. Екатеринбурга к месту жительства была остановка в г. Тюмень. После ночной стоянки 25 января 2017 года автомобиль не завелся. При обращении в автосалон ООО «Автоград СОЛ» причина поломки установлена не была. 28 января 2017 года истец приняла решение о расторжении договора купли-продажи, о чем сообщила ответчику, который в ответе на претензию в расторжении договора отказал.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что после возникновения неисправности 25 января 2017 года обратилась к уполномоченному лицу ООО «Автоград СОЛ», осуществляющему послепродажное и гарантийное обслуживание автомобилей, для диагностики и установления причин неисправности. Специалисты сервисного центра в течении нескольких дней не смогли сообщить ей о результатах диагностики и причинах поломки. 28 января 2017 года она решила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и обратилась с соответствующим требованием к ответчику, заполнив электронную форму обращения на официальном сайте ООО «Сарэт Авто». 30 января 2017 года уже после проведения ремонтных работ, перечень которых с ней никто не согласовал, ее ознакомили с заказ-нарядом и актом выполненных работ, из которых следовало, что в автомобиле заменили неисправный блок электронного управления. Данный документ она подписала для того, чтобы иметь доказательства обнаружения в автомобиле неисправности. При этом автомобиль она со стоянки ООО «Автоград СОЛ» забирать отказалась, так как решила возвратить его продавцу после расторжения договора. После этого автомобиль она не эксплуатировала в настоящее время он находится на стоянке ООО «Автоград СОЛ». Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 017 289 рублей, неустойку в размере 665 705 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в размере 74020 рублей 65 копеек, связанные с оплатой проезда к месту покупки автомобиля и обратно, оплатой услуг по осмотру автомобиля, оформлением страховок и оплатой процентов за кредит в банке.

Ответчик ООО «Сарэт Авто» и третье лицо АО «ЭФСИЕЭЙ РУС», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В письменном отзыве директор ООО «Сарэт Авто» ФИО2 просил оставить иск без удовлетворения. Указывал, что истец при обнаружении в автомобиле недостатка, воспользовалась своим правом на его безвозмездное устранение, поэтому не имеет права требовать расторжения договора купли продажи после получения исправного автомобиля. Обнаруженная неисправность была устранена уполномоченным лицом ООО «Автоград СОЛ» своевременно за счет представителя производителя АО «ЭФСИЕЭЙ».

Выслушав истца процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2017 г. между ФИО1 и ООО «Сарэт Авто" заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Jeep Cherokee, №, 2014 года выпуска. В этот же день автомобиль передан истцу. Стоимость автомобиля с учетом установленного продавцом дополнительного оборудования составила 2 017 289 рублей (л.д.)

25.01.2017 года по пути следования истца от места заключения договора (г. Екатеринбург) к месту жительства в г. Тюмень после ночной стоянке автомобиль не завелся.

С целью установления причины неисправности, истец обратилась к уполномоченному лицу ООО «Автоград СОЛ», осуществляющему послепродажное и гарантийное обслуживание автомобилей марки Jeep. (л.д.).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Автомобили Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 включены в перечень технически сложных товаров.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы обнаружением в товаре недостатка (неисправности блока управления двигателем) в течение пятнадцатидневного срока после покупки автомобиля.

Ответчик в возражениях указывает, что истец воспользовалась иным предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей правом при обнаружении недостатка товара, а именно на безвозмездное устранение недостатков товара путем гарантийного ремонта за счет представителя изготовителя.

Между тем указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из объяснений истца следует, что о результатах диагностики в течении нескольких дней ей не сообщили и 28 января 2017 года она через электронную форму на официальном сайте ООО «Сарэт Авто» обратилась к ответчику с претензией, что подтверждается сканом интернет-страницы с подтверждением приема обращения (л.д.). 

Кроме этого, истцом представлен текст направленного через электронную форму обращения, в котором заявляется о расторжении договора купли-продажи товар в связи с его неисправностью (л.д.)

Ответчику судом также предлагалось раскрыть содержание принятого от истца 28.01.2017 года электронного обращения, однако доказательств того, что данное обращение не было принято либо имело содержание отличное от представленного истцом, суду представлено не было. 

С учетом изложенного суд признает доказанным тот факт, что требование о расторжении состоявшегося договора купли-продажи было заявлено истцом 28.01.2017 года.

В последующем аналогичные претензии направлялись истцом в адрес ООО «Сарэт Авто» почтовой связью (л.д.).

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

По смыслу перечисленных взаимосвязанных норм, покупатель до реализации любого из прав, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатка товара, вправе требовать проверки качества товара и получить информацию о характере обнаруженного недостатка и причинах его возникновения.

Иное толкование закона означало бы право продавца или уполномоченной организации в одностороннем порядке без согласования с потребителем принимать решение об устранении недостатка и в последующем ссылаться на реализацию покупателем соответствующего права.

В представленной суду копии заявки, оформленной при приемке автомобиля уполномоченным лицом, была указана предварительная причина поломки «сел аккумулятор, забыли выключить габариты», а также необходимость диагностики причины отказа автомобиля (л.д.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих ознакомление истца с результатами проведенной диагностики и согласования перечня работ, необходимых для устранения обнаруженного недостатка до выполнения работ по их устранению, ответчиком представлено не было.Заказ-наряд на замену блока управления двигателем и акт выполненных работ (л.д.) датированы 30.01.2017 года. Из объяснений истца следует, что данный документ был представлен ей на подпись уже после выполнения соответствующих работ, проведение которых с ней никто не согласовал. 

Это обстоятельство подтверждает также ответ ответчика на претензию ФИО1 (л.д.) из которого следует, то устранение выявленной в автомобиле неисправности потребовало доставки запасных частей из г. Москва.

Согласно копии заказ-наряда от 30.01.2017 года работы по гарантийному ремонту проводились на основании заявки СЧД0001285 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанной заявке (л.д.) работы по замене блока управления двигателем не поименованы, согласие заказчика на их проведение не зафиксировано.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает доказанным факт принятия ответчиком решения о ремонте автомобиля в одностороннем порядке до подписания заказ-наряда от 30.01.2017 года, без согласия ФИО1

Сам факт обращения истца к уполномоченному лицу, осуществляющему послепродажное обслуживание автомобиля, вопреки доводов возражений ответчика, не может расцениваться как реализация права на безвозмездное устранения недостатка товара, поскольку такое право не может быть реализовано без проверки качества товара и доведения до потребителя информации о характере обнаруженного недостатка, а также о его влиянии на потребительские свойства товара.

Истец пояснил суду, что подписала заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2017 года уже после того, как сообщила ответчику о решении расторгнуть договор купли-продажи, для того, чтобы иметь в распоряжении документы, подтверждающие наличие в автомобиле недостатка, за который отвечает продавец. Узнав из данного документа о характере обнаруженного в автомобиле недостатка, подтвердила свое решение отказаться от дальнейшей эксплуатации автомобиля и расторгнуть договор купли-продажи. Автомобиль после этого истцом не эксплуатировался и находится до настоящего времени территории уполномоченного лица ООО «Автоград СОЛ», что подтверждается платежными документами об оплате стоянки л.д.).

С учетом указанных обстоятельств, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку недостаток автомобиля, за который с учетом положений п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей отвечает продавец, был обнаружен в течение пятнадцати дней после передачи автомобиля покупателю и в течение этого же срока истцом заявлено требование о расторжении договора.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов истца на услуги доставки письменных обращений ответчику почтовой связью и службой экспресс доставки в размере 5057. 16 рублей (л.д.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, уплетённых банку за пользование потребительским кредитом в размере 35527,39 рублей.

Между тем установить причинно-следственную связь между обязательствами истца по потребительскому кредиту (л.д.) и приобретением автомобиля истцом не представляется возможным. Из условий кредитного договора, ст. 819 ГК РФ следует, что обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у истца из договора, заключенного с банком, без указания какой-либо конкретной цели предоставления кредита. Заявленная к взысканию истцом сумма не является убытками истца как способ возмещения вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного с кредитной организацией. Продажа автомобиля не обуславливалась исключительно оплатой кредитными средствами. Без заключения кредитного договора приобретение истцом автомобиля было возможным. Таким образом, требований истца о взыскании процентов по кредиту не подлежат удовлетворению.

Иные заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных проездом к месту покупки автомобиля и оформлении договоров страхования, также не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не связаны с недостатком автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вред в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Претензия истца о возврате стоимости товара была получена ответчиком и не исполнена им в установленный приведенной нормой права десятидневный срок, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 665705,37 рублей согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

01.02.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, направив письменную претензию, которая была получена ответчиком 09.02.2017 г. (л.д.)

Указанные требования оставлены без удовлетворения, соответственно с ответчика пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 1 372 789 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сарэт Авто» подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 28 792 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Jeep Cherokee, №, 2014 года выпуска, заключенный между ООО «Сарэт Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сарэт Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 017 289 рублей, неустойку в размере 665 705 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 2 057 рублей 18 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 355 025 рублей 78 копеек, всего взыскать 4 065 077 (четыре миллиона шестьдесят пять тысяч семьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Сарэт Авто» государственную пошлину в размере 28 525 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 39 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Пустовой

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.