Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2025-014678-54

дело в суде первой инстанции № 2а-8224/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-17328/2025

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компроект» на решение Советского районного суда города Казани от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий, понуждении к устранению допущенных нарушений, взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 по вынесению постановления от 21 июля 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому судебному району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от 21 июля 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 принять меры по организации вопроса совершения действий по принудительному исполнению взыскания полной суммы задолженности по исполнительному производству №41197/25/16060-ИП с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обстоятельств, установленных решением суда, и сообщить об исполнении решения в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 8 000 рублей (3 000 рублей за уплату госпошлины + 5 000 рублей расходы за услуги представителя).

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Компроект» - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года по делу №2-1286/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в его пользу взыскано: 110 455 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойка в размере 30 000 рублей, 3 000 рублей в возмещение морального вреда, расходы за услуги представителя в размере 2 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 409 рублей 10 копеек, штраф в размере 20 000 рублей и неустойка в размере 1 104 рублей 55 копеек в день, начиная с 1 июня 2021 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года изменено с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей. Кроме того, дополнительное решение Советского районного суда города Казани отменено с вынесением нового решения, которым с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» дополнительно взысканы расходы на покупку и установку оконных конструкций в размере 74 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в том числе и неустойка в размере 1 104 рублей 55 копеек в день, начиная с 1 июня 2021 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

В апреле 2024 года административным истцом был направлен исполнительный лист для исполнения, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №62471/24/16060 от 18 апреля 2024 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в его пользу денежных средств в размере 261 415 рублей 55 копеек.

Решением Советского районного суда города Казани от 22 июля 2024 года было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, в котором определена сумма задолженности должника в размере 261 415 рублей 55 копеек. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 19 июня 2025 года производство по исполнительному документу было возобновлено и после произведения расчета ФИО3 в постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение решения суда были внесены изменения, установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компрект» в сумме 1 170 823 рублей.

Однако, как указывает административный истец, меры для взыскания рассчитанной суммы задолженности с должника заместителем начальника отделения ФИО3 не были предприняты, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21 июля 2025 года без какого-либо расчета вновь были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением той же суммы долга в размере 261 415 рублей 55 копеек, умышленно игнорируя вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Казани, которым действия ФИО4 в части установления задолженности должника в сумме 261 415 рублей 55 копеек были признаны незаконными.

По мнению ФИО1, требования исполнительного документа в части взыскания основного долга в сумме 83 736 рублей в счет уменьшения покупной цены и неустойки в размере 1 104 рублей 55 копеек в день по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору, начиная с 1 июня 2021 года за вычетом выплат по неустойке в сумме 32 031 рубля 95 копеек + 261 415 рублей 55 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному документу не исполнены и умышленно не исполняются.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, выразившиеся вынесении необоснованного постановления от 21 июля 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вышестоящего должностного лица от 19 июня 2025 года, и установлении неоднократно в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 16060/24/353201 от 18 апреля 2024 года несоответствующей исполнительному документу суммы взыскания с должника общества с ограниченной ответственностью «Компроект» размере 261 415 рублей 55 копеек, игнорируя при этом требования вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Казани, которым установление суммы задолженности в размере 261 415 рублей 55 копеек в постановлении о возбуждении исполнительного производства уже было признано незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения путем принятия мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21 июля 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения путем принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в постановлении заместителя начальника ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 19 июня 2025 года;

- взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

- вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 (усматриваются признаки превышения должностных полномочий) и начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 (бесконтрольность, халатность) за допущенные ими грубые нарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

С таким решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Компроект»; в апелляционной жалобе апеллянт просит отменить судебный акт, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Указывает, что, будучи заинтересованным лицом по делу, суд первой инстанции, нарушив положения статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ненадлежащим образом уведомил общество с ограниченной ответственностью «Компроект» о судебном разбирательстве по настоящему делу. Также отмечает, что решением Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» взыскана в том числе неустойка в размере 1 104 рублей 55 копеек в день, начиная с 1 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору. При этом ими погашены как взыскание в счет уменьшения покупной цены, так и начисленная за период исполнения неустойка в размере 1104 рублей 55 копеек в день. Вместе с тем суд в обжалуемом судебном акте необоснованно признал право взыскателя на начисление неустойки, не приняв во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего дела определение Советского районного суда города Казани от 10 июля 2024 года, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в котором, разрешая заявление административного истца об индексации, суд исходил из того, что судебный акт от 31 мая 2021 года был исполнен 29 июня 2021 года, взысканные судом суммы, включая неустойку по день исполнения основного обязательства, уплачены полностью. При этом суд исключил из расчета индексации сумму неустойки в размере 1 104 рубля 55 копеек в день, подлежавшей начислению только на стоимость устранения строительных недостатков вплоть до ее выплаты административному истцу, которая произведена должником 29 июня 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Компроект» - ФИО6 апелляционную жалобу поддержала по всем доводам, в ней изложенным; просила решение Советского районного суда города Казани от 2 сентября 2025 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому вопросу является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных им постановлений, принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, 24 октября 2023 года Советским районным судом города Казани на основании решения Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 039575602 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 110 455 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, расходов на покупку и установку оконных конструкций в размере 74 000 рублей, неустойки в размере 1 104 рублей 55 копеек в день, начиная с 1 июня 2021 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору (л.д. 94-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 18 апреля 2024 года на основании названного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №62471/24/16060-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Взыскание неустойки начиная с 1 июня 2021 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору в размере 261 415 рублей 55 копеек (л.д. 87-89).

19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен расчет задолженности по данному исполнительному производству с 1 июня 2021 года по 26 апреля 2024 года в размере 1 170 823 рублей; заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 внесены соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2024 года (л.д. 99-100, 13-14).

Постановлением того же должностного лица от 21 июля 2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2024 года вновь внесены изменения в части суммы долга, указана задолженность в размере 261 415 рублей 55 копеек (л.д. 92).

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя требования административного истца, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2024 года по делу 2а-6549/2024, которым установлено, что рассчитать сумму неустойки, положенной к взысканию с должника в пользу взыскателя в размере 1 104 рублей 55 копеек в день, начиная с 1 июня 2021 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору, возможно только при наличии факта полного исполнения основного обязательства, следовательно, сумма пени не могла быть известна до погашения должником суммы основной задолженности. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог рассчитать сумму неустойки, следовательно, она не могла составлять часть той суммы, которая была взыскана с должника в размере 261 415 рублей 55 копеек. С целью устранения нарушенных прав административного истца, суд посчитал необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 принять меры по организации вопроса совершения действий по принудительному исполнению взыскания полной суммы задолженности по исполнительному производству № 41197/25/16060-ИП с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обстоятельств, установленных решением суда. С ГУФФСП России по Республике Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 8 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за уплату государственной пошлины; 5 000 рублей за услуги представителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года, частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм. Судебными актами установлено, что решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года, являющееся предметом спорного исполнительного производства, было исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» 29 июня 2021 года; взысканные судом суммы, включая неустойку по день исполнения основного обязательства, уплачены полностью, неисполненным осталось решение суда апелляционной инстанции на общую сумму 83 736 рублей. В этой связи судом из расчета исключена неустойка в размере 1 104 рублей 55 копеек в день, подлежащая начислению только на стоимость устранения строительных недостатков вплоть до ее выплаты истцу, которая состоялась 29 июня 2021 года, поскольку она не подлежит начислению на остальные взысканные судом суммы (л.д. 65-68). Аналогичные выводы сделаны Советским районным судом города Казани в решении от 7 августа 2024 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69-71).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку спор идет о расчете задолженности по исполнительному производству в части ежедневного начисления либо неначисления неустойки в размере 1 104 рублей 55 копеек.

Таким образом, поскольку указанными судебными актами оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о начислении спорной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2025 года, в котором сумма долга, подлежащая взысканию по исполнительному документу серии ФС № 039575602, равна 261 415 рублям 55 копейкам. Как следует из названных выше судебных актов о взыскании в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 июня 2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» по решению суда от 31 мая 2021 года (которое на тот момент не вступило в законную силу) было выплачено 205 197 рублей 95 копеек (176 575 рублей 10 копеек и неустойка за период с 31 мая по 29 июня 2021 года). Данное обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО1 от 15 июня 2021 года, адресованным обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», и платежным поручением от 29 июня 2021 года № 442 о произведенной оплате согласно судебному акту (л.д. 120, 121). Кроме этого, из выписки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 41197/25/16060-ИП следует, что 26 апреля 2024 года с административного ответчика принудительно взыскана денежная сумма в размере 261 415 рублей 55 копеек (л.д. 101). Исполнительное производство окончено 28 ноября 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 93).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 июля 2025 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах, предоставленных ему законом полномочий. При этом такая сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана судебным приставом-исполнителем исходя из произведенного арифметического сложения всех сумм, взысканных решением Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года и отраженных в исполнительном листе.

Ссылка суда первой инстанции на решение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2024 года является в данном случае несостоятельной, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил до настоящего времени.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сделаны выводы, несоответствующие изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, в части допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

В то же время доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом общества с ограниченной ответственностью «Компроект» о времени и месте рассмотрения административного иска ФИО1 подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами настоящего административного дела.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 2 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий, понуждении к устранению допущенных нарушений, взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года