Дело № 2-135/2024

55RS0004-01-2023-004493-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрация Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи автомобиля КIА RIO, VIN № между ФИО2 и ФИО1. Указанное выше транспортное средство прошло обязательную регистрацию в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, о чем была сделана соответствующая отметка в ПТС и выдано свидетельство о регистрации ТС на нового собственника - ФИО1

В ходе реализации на праве собственности указанного транспортного средства истцом установлено, что на автомобиль наложены ограничения. При выяснении обстоятельств установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба было обращено взыскание на арестованное в рамках постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска имущество, которое включает в себя и указанный автомобиль – КIА RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арест был наложен судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на основании вынесенного судебного акта Куйбышевским районным судом г. Омска. Обращает внимание суда на то, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что на него невозможно обратить взыскание.

На момент возбуждения исполнительных производств имущество не принадлежало ФИО2 и на него не могли быть наложены никакие ограничения.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста транспортное средство КIА RIO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на основании судебного акта, вынесенного судьей Куйбышевского районного суда г. Омска. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг, почтовые расходы в размере 189 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом на основании ходатайства представителя истца к участию в деле привлечена в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Администрация Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретён автомобиль у посредника. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена копия паспорта ФИО2, был оформлен договор купли-продажи. Подпись уже была проставлена в договоре купли-продажи, сомнений не возникло, договор заключили, денежные средства переданы. В этот же день проверил по картотеке, ограничений не было, отчет был приложил. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, получил ПТС, СТС. Владел и пользовался транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ. При продаже транспортного средства узнал, что на автомобиль наложен арест. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Куйбышевского суда о наложении ареста. При обращении в Центральный суд с заявлением об отмене ареста транспортного средства, получен отказ, где указано, что вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданском порядке.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела дополнил, что с момента приобретения у автомобиля была застрахована гражданская ответственность, проводились неоднократные ремонтные работы, ТО, замена масла, собственником являлся ФИО1 Представил на обозрение суду подлинник ПТС и СТС, из которых следует дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и изменен государственный регистрационный знак на автомобиле. По его мнению, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности истца на автомобиль не оспаривается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители МОСП по ОИП Омской области, Управления Судебного департамента в Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Врио начальника Управления Судебного департамента в Омской области К.М.С. направил в суд письменный отзыв, где указал, что к числу лиц, чьи интересы могут быть затронуты результатом рассмотрения данного спора, Управление не относится. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления; решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства КIА RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, регистрационный знак №, VIN №. ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил; ФИО2 от ФИО1 получил 700 000 рублей в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 7).

Транспортное средство передано истцу во владение вместе с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, подлинники документов представлены суду в ходе судебного заседания на обозрение. 

Сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО1 (т. 2 л.д. 14-16)

При таких обстоятельствах, истец осуществляет свои права владения и пользования приобретенным имуществом с момента заключения договора купли – продажи. 

На основании постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на транспортное средство КIА RIO государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Приговором Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в счет причиненного материального ущерба в пользу муниципального образования - Седельниковское сельское поселение Седельниковского муниципального района Омской области взыскано 2 603 290 рублей 04 копейки.

В счет гражданского иска в рамках заявленных исковых требований и назначения штрафа обращено взыскание на арестованное имущество, наложенное постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, в том числе, на автомобиль «К1А RIO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственным регистрационным знаком №… (т. 1 л.д. 63-103).

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения (т. 1 л.д. 104-109)

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Т., кассационные жалобы адвокатов К. и Г. - без удовлетворения» (т. 1 л.д. 115)

Согласно материалам сводного исполнительного производства № и ответа Межрайонного отделам судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Администрацией Седельниковского муниципального района Омской области до настоящего времени не погашена, остаток составляет 665 652 рублей 17 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 сослался на вступивший в законную силу приговор суда, где обращено взыскание на транспортное средство, входящее в состав имущества, арест которого произведен по постановлению суда с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. В силу указанного выше толкования выводы в судебных актах по уголовному делу о праве собственности на транспортное средство не являются процессуальным препятствием защиты права собственности покупателя на спорное транспортное средство. 

В абзаце втором части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, а не через отмену судебного акта об аресте. В целях разрешения спора по вещно-правовому иску необходимо установить наличие у истца соответствующего титула. В спорной ситуации такой титул основан на договоре купли-продажи, заключенном до наложения ареста, однако в период оперативно-розыскных мероприятий.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 Кодекса.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от от 21 октября 2014 г. N 25-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1). Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2). Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Из буквального толкования приведенных положений следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, в рамках уголовного судопроизводства может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Арест на спорное имущество наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, которыми установлено, что в ходе предварительного следствия установлена принадлежность спорного имущества ФИО2, который привлечен в качестве обвиняемого по делу. По указанным обстоятельствам суд установил наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, а по тексту приговора – обращено взыскание в счет исполнения гражданского иска.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и причинения ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства учитывались при наложении ареста по уголовному делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при определении имущества, подлежащего аресту, приняты во внимание сведения ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в материалы дела копий из уголовного дела/ т. 1 л.д. 176-179/.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

В соответствии со ст. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении этого имущества от наложенных на него ограничений.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец приобрел у ответчика автомобиль, оплатив полностью ее стоимость, пользуется и распоряжается автомобилем как собственник, что свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем и в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ приобрел право собственности на указанный автомобиль с момента ее передачи. 

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в соответствии с законом, сторонами исполнен, ими не оспорен, не признан недействительным; сделка по отчуждению транспортных средств не подлежит государственной регистрации, регистрация ТС в ГИБДД является обязанностью собственника для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 своевременно произведены действия по регистрации транспортного средства в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора транспортного средства (т. 1 л.д. 7,т. 2 л.д. 15)

В материалы дела представлена копия страхового полиса № свидетельствующая о страховании гражданской ответственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 219).

В подтверждении доводов о добросовестном владении и законных основаниях владения транспортного средства истцом представлены фотографии, с отражением даты фиксации, свидетельствующие о периоде открытого владения транспортным средством, поездки по Омской области, привлечении ФИО1 к административной ответственности, участии в ДТП и получении страхового возмещения как законного владельца транспортного средства.

Свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, П. в судебном заседании подтвердила обстоятельства заключения договора купли-продажи, а так же владения. Пояснения свидетеля согласуются с представленными материалами дела. Основания не принимать свидетельские показания в качестве доказательств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает законные права собственности истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиками о мнимости сделки и злоупотреблении не заявлено и доказательства указанных обстоятельств не представлены в материалы дела. В ходе рассмотрения дела установлена добросовестность покупателя.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 No 41-КГ22-46-К4.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, почтовых отправлений на сумму 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение о представлению интересов доверителя, оказании юридической помощи в подготовке правовой позиции по делу, подготовки искового заявления и подача его в Октябрьский районный суд города Омска, представление интересов в суде, но не более 4 раз. 

Стоимость определена в размере 40 000 рублей, которая оплачена, согласно записи в соглашении.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела (непродолжительность судебных заседаний), требования разумности и справедливости, с учетом правового результата по делу, суд определяет ко взысканию 40 000 рублей.

В подтверждение несения затрат на оплату почтовых отправлений в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 189 рублей (т.1 л.д. 4).

Указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу, поскольку необходимы и подтверждены фактические затраты.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей т. 1 л.д. 4).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, взыскатель привлечен в качестве ответчика на основании вышеизложенных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца ФИО1, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по его иску об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Возместить ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.