Дело № 1-106/2024 

УИД: 23RS0006-01-2024-000733-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 14 февраля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Армавира Уджуху М.Ю.

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Мищенко Е.А., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

...>, при помощи принесенной с собой монтировки, отжав входную дверь, незаконно проник, в складское помещение Тихорецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ШЧ-4), расположенного 

<

...> предназначенное для хранения материальных ценностей ОАО «РЖД», откуда 

<

...> в период с 

<

...>, тайно, пытался похитить 25 новых соединителей штепсельных ТИП II 1400х9,8 стоимостью 664 рубля 15 копеек каждый, 20 новых перемычек к путевому ящику герметизированных, стоимостью 829 рублей 04 копейки каждая, 1 бывшую в употреблении светофорную головку карликового светофора не представляющей материальной ценности. Однако довести до конца свои преступные намерения ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 

<

...> был задержан сотрудниками полиции на месте совершения хищения. 

Хищением вышеуказанного имущества ФИО1 мог причинить имущественный ущерб собственнику ОАО «РЖД» в лице ШЧ-4 на общую сумму 33184 рубля 55 копеек. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминируемом деянии. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства. 

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаны судом достоверными и достаточными для постановления приговора, суд находит вину подсудимого доказанной, а действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64,73 УК РФ при назначении наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он рассказывал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, на которые сторона обвинения ссылается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оценив изложенные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания в их совокупности, данные о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом данных о личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу за участие защитника в уголовном деле по назначению, являются судебными издержками, и в соответствии с п.10 ст.316 РФ при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденных не подлежат. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-25 соединителей штепсельных ТИП II 1400х9,8; 20 перемычек к путевому ящику герметизированных; 1 бывшая в употреблении светофорная головка карликового светофора; металлическая монтировка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Армавир, возвратить по принадлежности; 

- акт инвентаризации от 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Приговор вступил в законную силу 01.03.2024 г. судья подпись С.А. Клюшина