Дело № 2-203/2020

УИД 25RS0003-01-2019-004391-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года пгт. Кавалерово 

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В., 

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных издержек. 

В обоснование требований истец указал, что 24.09.2019 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «№, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 01.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 560 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 171 560, 58 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 631 руб., по оплате услуг юриста – 20 000 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

После уточнения исковых требования истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные выше сумму ущерба и судебных издержек.

Истец ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Шафорост В.В. с иском не согласились. Шафорост В.В. пояснил, что взыскание денежных средств с ФИО2 как с собственника транспортного средства не является правомерным, поскольку транспортное средство было сдано им в аренду ФИО3, о чем заключен соответствующий договор аренды и ответственность за вред третьим лицам в данном случае должна возлагаться полностью на арендатора автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.09.2019 в 09 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС от 24.09.2019 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО3 не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, копию указанного выше постановления получил и не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля №» ФИО3 не застрахована.

Факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. 

Таким образом, установлено, что действия водителя ФИО3, допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 судом не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, судебных издержек в солидарном порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с ФИО2, ФИО3 не имеется.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред, между тем, истцом не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и наступление последствия в результате данного ДТП, стали причиной совместных виновных действий ответчиков. 

Кроме того, ФИО2 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора ( ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2019 года между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для осуществления перевозок, сроком действия 1 год.

Согласно п.п.3.6, 6.7 указанного договора аренды обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) возлагается на арендатора; в случае причинения арендатором в ходе эксплуатации транспортного средства, ущерба третьим лицам, ответственность перед третьими лицами возлагается на арендатора за счет собственных средств и в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства 01.06.2019 арендодатель передал ФИО3 указанный выше автомобиль.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождение водителя в трудовых или иных равных им отношениях с ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, владеющее в момент ДТП транспортным средством на законном основании.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 01.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № с учетом износа составляет 115 556, 95 руб., без учета износа – 171 560, 58 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 171 560, 58 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием. В этой связи суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 08.11.2019 с ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» лице директора ФИО4 По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в получении возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 24.09.2019, с виновника ДТП и иных выплат в счет возмещения вреда, в судебном, либо досудебном порядке, заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 20 000 руб. в день заключения договора. 

Согласно кассовому чеку от 08.11.2019 ФИО1 на счет ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» перечислена сумма 20 000 руб. 

Таким образом, установлено, что представителем по доверенности ФИО4 как исполнителем, фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей настоящего искового заявления в суд, а также с представлением в суд ходатайств при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 4 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 171 560, 58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего взыскать 201 191, 58 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович