Дело № КОПИЯ

УИД: №

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 04 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г., 

при секретаре судебного заседания Парамоновой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ООО ПКО "Интел Коллект", ООО ПКО "Долговое агентство "Фемида", ООО МФК "Займер", ООО ПКО "Айди Коллект", ООО ПКО "Филберт", ООО ПКО "Защита онлайн", ПАО "Сбербанк", ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Вернем", ООО "Твой.Кредит" об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО ПКО "Интел Коллект", ООО ПКО "Долговое агентство "Фемида", ООО МФК "Займер", ООО ПКО "Айди Коллект", ООО ПКО "Филберт", ООО ПКО "Защита онлайн", ПАО "Сбербанк", ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Вернем", ООО "Твой.Кредит" об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты> согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадью 706 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 331 820 рублей. Оплата участка предусматривалась в рассрочку ежемесячными платежами до июля 2030 года с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда же зарегистрировано право залога истца на участок на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически покупатель внес в счет оплаты стоимости приобретенного имущества три платежа в течение 2023 года на общую сумму 18 564 рубля, более оплат по договору не вносил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию с просьбой оплатить задолженность, предупредил о возможном расторжении договора, однако ФИО2 уклонился от получения письма, письмо возращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером: № судебными приставами-исполнителями запрещены регистрационные действия, в Едином государственном реестра недвижимости имеются записи о запрещении регистрации: 

1) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

3) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

4) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

5) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

6) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

7) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

8) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

9) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

10) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-Сд.

Истец, являясь залогодержателем земельного участка, вправе требовать освобождения участка от арестов (запретов регистрационных действий). Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит освободить земельный участок с кадастровым номером: № от наложенных ареста (запретов регистрационных действий), расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, возвратить земельный участок в свою собственность, помимо указанного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862,72 рублей. 

Протокольным определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по 

<

адрес> (том 2, л.д. 121-121 оборот). 

Истец ИП ФИО3, её представителем ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указано, что истец против вынесения заочного решения суда не возражает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО ПКО "Интел Коллект", ООО ПКО "Долговое агентство "Фемида", ООО МФК "Займер", ООО ПКО "Айди Коллект", ООО ПКО "Филберт", ООО ПКО "Защита онлайн", ПАО "Сбербанк", ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Вернем", ООО "Твой.Кредит" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО "Сбербанк" представил письменный отзыв по существу заявленных требований, из которых следует, что Банк не согласен с исковыми требованиями в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, считая их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Перед Банком у ответчика ФИО2 имеет непогашенная задолженность по кредитному договору, в связи с чем Банком было инициировано принудительное взыскание задолженности и возбуждено следующее исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного участка. В настоящее время просроченная задолженность ФИО2 по кредитному договору перед Банком составляет 232 211,42 рублей, указанная задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору должником не исполняются по сегодняшний день, исполнительное производство не окончено, проводятся исполнительные действия и меры принудительного взыскания. Удовлетворение требований в указанной части повлечет за собой необоснованное затягивание исполнительного производства и не исполнение исполнительного документа. При отчуждении спорного участка права Банка, как взыскателя, будут нарушены. Истцом не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем возложения на Банк в судебном порядке обязанности, предусмотренной Законом "Об исполнительном производстве". Учитывая, что спорный земельный участок является собственностью ответчика, на указанное имущество обоснованно наложены ограничительные меры в рамках принудительного взыскания задолженности с последнего в пользу Банка, в свою очередь истец, являясь залогодателем, не просит обратить взыскание на земельный участок, а просит расторгнуть договор купли-продажи, послуживший основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ответчика. Таким образом, на текущий момент истец не обладает правом требования к Банку в связи с принятием ограничительных мер в отношении имущества ответчика, поскольку предусмотренное законом основание для снятия ограничений, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет осуществлен переход права собственности на земельный участок с ответчика на истца, отсутствует. Иными словами, в настоящее время право на исполнение судебного акта о снятии ограничений с земельного участка истца не существует, поскольку земельный участок ему не принадлежит. Залогодержателем спорного имущества Банк не является, в связи с чем считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, просит исключить его из числа ответчиков (том 1, л.д. 194-200).

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты> согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, площадью 706 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> номер участка на плане территории 36А (п. 1); в границах территории ТСН «Грин Парк» (п. 5). Участок продан за цену 331 829 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с октября августа 2023 года по июль 2030 года согласно Приложению № к Договору, за предоставленную рассрочку платежа покупатель уплачивает продавцу проценты по ставке 17% годовых и в порядке, предусмотренном Приложением № к Договору; штрафные санкции за просрочку платежей отсутствуют (п. 2). В случае просрочки в выплате любого из платежей, предусмотренных п. 2 Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3). В соответствии со ст. 488 ГК РФ участок находится в залоге у продавца до исполнения покупателем обязательств по Договору. В силу положений ст. 337 ГК РФ залог участка обеспечивает требования продавца к покупателю в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, неустойку (п. 4), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов продавца, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (п. 4) (том 1, л.д. 124-125).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано совместно с ограничением права/обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения обязательств по Договору (том 1, л.д. 126-134).

Судом установлено, что ФИО2 произвел оплаты по договору купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 564 рублей в 2023 году, в 2024-2025 гг. платежи в счет оплаты приобретенного по договора имущества не вносились, указанное стороной ответчика (покупателем) не оспаривается. 

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по Договору (том 1, л.д. 122, 123); претензия оставлена без удовлетворения, возвращена отправителю за истечение срока хранения, получена отравителем ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент спор между сторонами не разрешен. 

Сумма произведенных ответчиком платежей по договору купли-продажи земельного участка составляет менее 50% от цены договора (331 820 рублей).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик (покупатель) не вносит платежи по договору в счет стоимости приобретенного в рассрочку имущества. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа и возврате указанного имущества в собственность истца подлежат удовлетворению, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок за истцом. 

Разрешая исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего. 

В отношении спорного земельного участка имеются записи о запрещении регистрации: 

1) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

3) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

4) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

5) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

6) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

7) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

8) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

9) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

10) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-Сд.

Вышеуказанные сведения являются актуальными на дату рассмотрения спора. 

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила названного Кодекса о форме договора залога (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

ИП ФИО1 в данном случае является не владеющим залогодержателем спорного имущества и имеет право в силу закона на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста

Принимая во внимание, что договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) до принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также тот факт, что спорное имущество на момент вынесения постановлений находилось под обременением (ипотека в силу закона), учитывая, что судом принято решение о расторжении договора купли-продажи между сторонами, суд приходит к выводу о снятии мер по запрету регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером: №.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Осуществление прав взыскателем в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, наложенные аресты затрагивают права и законные интересы истца, как залогодержателя, нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; аресты наложены в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительному документу в пользу взыскателей ООО ПКО "Интел Коллект", ООО ПКО "Долговое агентство "Фемида", ООО МФК "Займер", ООО ПКО "Айди Коллект", ООО ПКО "Филберт", ООО ПКО "Защита онлайн", ПАО "Сбербанк", ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Вернем", ООО "Твой.Кредит". 

Исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Отвечая на доводы ответчика ПАО "Сбербанк", суд отмечает, во-первых, что истец является залоговым кредитором, а соответственно, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение за счет залогового имущества, во-вторых, наличие иных кредиторов не лишает истца права требовать расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушение его условий, выраженным в неоплате стоимости проданного имущества.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862,72 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ мск) (том 1, л.д. 168).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ООО ПКО "Интел Коллект", ООО ПКО "Долговое агентство "Фемида", ООО МФК "Займер", ООО ПКО "Айди Коллект", ООО ПКО "Филберт", ООО ПКО "Защита онлайн", ПАО "Сбербанк", ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Вернем", ООО "Твой.Кредит" об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №ГП-10047 (36А) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), земельный участок, площадью 706 +/- 10 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество:

записи о прекращении права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером: №;

записи о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером: №;

Освободить земельный участок с кадастровым номером: № от арестов (запретов регистрационных действий), записи в Едином государственном реестре недвижимости: 

1) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

3) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

4) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

5) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

6) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

7) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

8) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

9) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

10) № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: постановление ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-Сд.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 5 862,72 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья М.

<

адрес>

Подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда