Дело №2-3230/2020

16RS0049-01-2020-008188-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н..,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» о признании недействительным отчета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 к ООО «Орион-ГЛ» о признании недействительным отчета №-- от --.--.---- г.. 

В обоснование указано, что --.--.---- г. судебный пристав- исполнитель Бугульминского РОСП возбудила исполнительное производство №---ИП на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Бугульминским городским судом, предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке с ООО «Универсал Петрол», ФИО3 в пользу ООО «Петро-Люб» задолженности по договору поставки в размере 41 995 долларов США 27 центов по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа и 20 524 рублей в счет возврата государственной пошлины. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест, принадлежащего истцу автомобиля ---.

--.--.---- г. истцу была вручена копия постановления о результатах оценки от --.--.---- г. и она была ознакомления с отчетом №-- от --.--.---- г.. Согласно отчету стоимость автомобиля установлена в размере 373 167 рублей. 

Истец не согласен с рыночной стоимостью автомобиля, определенной ответчиком в отчете, полагает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: ответчиком нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности, предъявляемые к содержанию отчета об оценке объекта оценки, изложенные в пункте 4 Федерального стандарта оценки №3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), а также требования пункта 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256) в части достаточности и достоверности используемой при проведении оценки информации, так как:

- нарушены требования пункта 5.1.2.3 подраздела ССО РОО 2-02-2010 «Составление отчета об оценке» раздела 2 «Стандарты» Стандартов и правил оценочной деятельности Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик, выполнивший исследуемый отчет, в части представления в отчёте даты обследования (осмотра) объекта оценки». Оценщик автомобиль не осматривал, доступ для фотографирования автомобиля истец ответчику не предоставляла. Кроме того фотографии, размещенные в приложении №-- на странице 40 не подписаны, не указана дата, когда они были сделаны, никем не заверены;

- нарушены требования пункта 10 ФСО №-- в части отсутствия в данных, представленных на листах 40-47 Приложения №-- Отчета (копии данных страниц сайтов сети Интернет об объектах-аналогах), даты подготовки информации,

- нарушены требования пункта 11 ФСО №--: представленные в Приложении Отчета копии документов надлежаще не заверены.

- нарушены требования статьи 11 Федерального закона от --.--.---- г.г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" «Общие требования» к содержанию отчета об оценке объекта оценки» и пункта 8(e) ФСО №--:

- не представлены в полном объеме сведения о физических свойствах объектов оценки - отсутствуют данные о пробеге, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки. Кроме того, в разделе 1.2 Отчета указано «Дата регистрации в ГИБДД» - 21.06.2011г. Ни один из приложенных к отчету документов не содержит такой информации.

- нарушены требования пункта 9 ФСО№--:

- представленные в Приложении Отчета фотоматериалы – черно-белые фотоснимки транспортных средств не подписаны, вследствие чего по некоторым их них невозможно определить, элемент какого транспортного средства представлен на фотоснимке;

- представленные в Приложении №-- Отчета копии правоустанавливающих документов надлежаще не заверены;

- в представленных в Приложении №-- Отчета копиях данных страниц сайтов сети Интернет об объектах-аналогах отсутствует дата подготовки информации в данных;

- нарушены требования пункта 19 ФСО №--: в Отчете не представлены в полном объеме сведения о физических свойствах объектов оценки, а именно: отсутствуют данные о пробеге, на основании которых далее рассчитывается величина физического износа транспортного средства, которые являются спецификой, влияющей на результаты оценки объекта оценки.

На странице 5 Отчета указано, что автомобиль осматривался --.--.---- г.. Вместе с тем, истец доступа для осмотра автомобиля ответчику не представлял. Исходя из информации на странице 9, оценщик лично осматривал автомобиль.

Таким образом, оценщиком использована недостаточная информация, так как использование дополнительной информации ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Для определения рыночной стоимости автомобиля истец самостоятельно обратился в независимую компанию ООО «Билге». Согласно отчету №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость автомобиля составляет 865 000 рублей. Оценщиком также применяется сравнительный способ оценки, при этом аналоги, найденные специалистами ООО «БИЛГЕ» стоят дороже.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным отчет ООО «Орион-ГЛ» №-- от --.--.---- г. об определении рыночной стоимости автомобиля ---.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, просит в иске отказать. Представил возражения, в обоснование которых указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Истец ознакомился с отчетом --.--.---- г., в то время как в суд обратился --.--.---- г., т.е. спустя 10 дней. 

Кроме того, указывает, что в рамках исполнения государственного контракта №-- от --.--.---- г., заключенного между ООО "Орион- ГЛ" и УФССП по РТ был оставлен отчет от --.--.---- г. №--. Сведения о государственном контракте №-- от --.--.---- г. опубликованы на сайте https://zakupki.gov.ги/ (извещение №--). 

Согласно государственному контракту №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО "Орион- ГЛ" и УФССП по РТ, а также заданию на оценку, оценщик обязан учитывать следующие обстоятельства: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкую эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности (противодействие должника собственника объекта), отсутствие доступной информации о предмете сделки.

При определении рыночной стоимости арестованного имущества была применена корректировка на торг, корректировка на условия продажи, корректировка средней цены КТС по пробегу.

Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно статье 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП --.--.---- г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.199). 

--.--.---- г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 209).

Согласно акту о наложении ареста от --.--.---- г. в присутствии понятых произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 – автомобиля ---, предварительная стоимость автомобиля оценена в 500 000 рублей (л.д.211-212).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки стоимости вышеуказанного транспортного средства (л.д. 212).

--.--.---- г. ООО «Орион-ГЛ» составлен отчет №--, согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составила 710 000 рублей.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 215).

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 признан недействительным отчет ООО «Орион-ГЛ» №-- от --.--.---- г. об определении рыночной стоимости автомобиля ---. Решением суда признано постановление от --.--.---- г. о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП России по РТ, вынесенное в рамках исполнительного производства, незаконным.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки стоимости вышеуказанного транспортного средства (л.д. 221).

--.--.---- г. ООО «Орион-ГЛ» составлен отчет по определению рыночной стоимости --- Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составила 373 167 рублей.

Оспаривая результаты указанного отчета, истец указывает, что отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от --.--.---- г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изучив отчет №395/02-2020, составленный ООО «Орион-ГЛ», суд приходит к выводу, что указанный отчет соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке.

В отчете указаны дата его составления и порядковый номер отчета; сведения об оценщике, проводившего оценку, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 19). Отчет ООО «Орион-ГЛ» с Приложениями пронумерован, прошнурован, скреплен подписями и печатями.

Отчет содержит подробное описание объекта оценки. При этом отсутствие данных о пробеге транспортного средства, не повлекли снижение рыночной стоимости автомобиля, поскольку ввиду отсутствия данных одометра оценщиком использовались методические рекомендации для определения нормативного среднегодового пробега, который составил 19,96 тыс.км. (табл 15, л.д. 50). При этом суд считает необходимым отметить, что согласно отчету ООО «Билге», пробег транспортного средства по состоянию на --.--.---- г. составил 275,101 тыс. км (л.д. 84). Вместе с тем, оценщиком ООО «Орион-ГЛ» при расчете стоимости транспортного средства применялся нормативный среднегодовой пробег - 19,96 тыс.км., учитывая, что транспортное средство 2011 года выпуска, общий пробег по состоянию на 2020 год составит не более 199,60 тыс. км (19,96 тыс. км х 10 лет).

Оценщиком также определен физический износ объекта оценки в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» г. Москва 2018г.

Отчет содержит копии (скрин) страниц из сети «Интернет», сведения из которых были использованы при составлении отчета (стр. 50-54 отчета), а также адреса указанных страниц из сети «Интернет» (стр. 30). Копии (скрин) страниц из сети «Интернет» содержат даты публикаций объявлений.

В связи с чем, доводы истца о недостоверности заключения эксперта по причине отсутствия информации о продаже объектов-аналогов предмета оценки, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в отчете ООО «Билге», представленном истцом в обоснование требований, рыночная стоимость транспортного средства определена по состоянию на --.--.---- г., в связи с чем, не отражает рыночную стоимость арестованного имущества. Кроме того, как следует из распечатки с сайта Госавтоинспекции, приложенной к заключению ООО «Орион-ГЛ», --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- (л.д. 62), что исключает возможности применения повышающего коэффициента 5% за «отсутствие повреждений ЛКП и ремонтной окраски каких-либо кузовных составных частей, легкового КТС со сроком эксплуатации свыше 7 лет».

Не учтено при расчете ООО «Билге» и ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, риск инвестирования, отсутствие доступной информации о предмете сделки.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что отчет ООО «Орион-ГЛ» составлен с нарушением №135-ФЗ, у суда не имеется. В связи с чем, оснований для признания отчета ОООО «Орион-ГЛ» недействительным, суд не находит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установленный Федеральным законом от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", десятидневный срок для оспаривания оценочного отчета подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. ООО «Орион-ГЛ» составлен отчет по определению рыночной стоимости автомобиля --- Согласно информационному письму, истец с результатами оценки ознакомлена --.--.---- г., о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 14). 

Таким образом, судом установлено, что о результатах произведенной оценки истец извещен --.--.---- г.. Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю, направлено в суд --.--.---- г. (л.д. 187).

При таких обстоятельствах суд полагает установленный законом срок для обращения истца в суд с иском об оспаривании произведенной оценки пропущенным. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» о признании недействительным отчета №-- от --.--.---- г. об определении рыночной стоимости автомобиля ---, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.