Дело №1-10/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Абушинова Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2023 года, вступившему в законную силу 14 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<

дата> в 19 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на грунтовой дороге на 907 км Каспийского Трубопроводного Консорциума на территории Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата>, находясь по месту своего жительства на животноводческой стоянке, он в течение дня распивал спиртное. В этот же вечер примерно в 19 часов 30 минут он с племянником 

<

ФИО>1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> выехали в 

<

адрес>. При этом за управлением автомашиной находился он. На грунтовой дороге, на территории Манычского СМО Ики-Бурульского района, на 907 километре Каспийского Трубопроводного Консорциума их остановили сотрудники полиции. Участковый уполномоченный полиции попросил его предъявить документы. Почувствовав запах алкоголя, сотрудник полиции вызвал на место остановки автомашины инспектора ДПС. Через некоторое к ним приехал инспектор ГИБДД 

<

ФИО>2, который отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. В результате прохождения освидетельствования у него было установлено состояние опьянения - 1,418 мг/л, с чем он согласился. Затем в отношении него были составлены два административных протокола по ч.3 ст.12.8 и по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. После этого приехал дознаватель 

<

ФИО>3, который произвел осмотр места происшествия, изъял его автомашину, оплетку рулевого колеса, а также отобрал у него смывы с рук (л.д.54-56).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 он и 

<

ФИО>4 работают участковыми уполномоченными полиции отделения полиции (дислокация п.Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский». В рамках рейдовых мероприятий, проводимых в целях выявления преступлений, 

<

дата> ими на грунтовой дороге на 907 км Каспийского Трубопроводного Консорциума на территории Манычского СМО РК был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, в связи с чем был вызван инспектор ГАИ. По приезду инспектор ГАИ 

<

ФИО>2 разъяснил ФИО1 его права, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, на что тот согласился. В ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,418 мг/л. Впоследствии было установлено, что ФИО1 

<

дата> был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.87-88).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный на грунтовой дороге на 907-м километре Каспийского Трубопроводного Консорциума на территории Манычского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, где обнаружена, а затем изъята автомашина марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра из данной автомашины изъята оплетка рулевого колеса, у ФИО1 пролучены смывы с рук (л.д.7-13).

Согласно протоколам осмотров документов (предметов) от 

<

дата> и 

<

дата> в служебном кабинете 

<

номер> отделения полиции (дислокация п.Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский» осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> и бумажный носитель с записью результатов исследования, из которых следует, что 

<

дата> в 21 час 43 минуты на 907 км автодороги «КТК» инспектором ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>2 водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. В 21 час 50 минут у ФИО1 в результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения Юпитер-К50041-17 

<

номер>, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,418 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился; компакт-диск формата СD-R, содержащий две видеозаписи, на которых зафиксированы остановка сотрудниками полиции автомашины марки «Лада Гранта» под управлением водителя ФИО1, отстранение инспектором ОГИБДД 

<

ФИО>2 водителя ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также прохождение подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с наличием признаков состава уголовного преступления; на территории внутреннего двора отделения полиции в п.Ики-Бурул осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> (л.д.15-17).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2023 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.84).

Согласно справке ОГАИ МО МВД России «Приютненский» ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, вступившего в законную силу 14 февраля 2023 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 

<

дата>, которое хранится в ГАИ МО МВД России «Приютненский» (л.д.33).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомашины марки «Лада Гранта», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО1 (л.д.27).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, полностью соотносятся между собой по времени, месту преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено.

Факт управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписью.

Основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465969&dst=500&field=134&date=21.02.2024что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОГИБДД с соблюдением требований закона. Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л, при помощи надлежащего технического средства измерения – алкотектора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» 

<

номер>, поверенного в установленном порядке. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования 1,418 мг/л, поскольку они подтверждены показаниями подсудимого и видеозаписью процессуальных действий, совершенных с его участием.

В силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 

<

дата> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого ФИО1, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

С учетом фактических по делу обстоятельств суд считает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 официально не работает, занимается разведением личного подсобного хозяйства, имеет семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования по делу давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, наряду с положительной характеристикой по месту жительства, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Между тем суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии с правилами ст.64 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение и сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, равно как и назначение в качестве основного наказания более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат Манджиев А.Б., назначенный соответственно дознавателем и судом. Процессуальные издержки по делу составляют 7900,80 руб., которые включают в себя суммы, выплаченные за участие адвоката во время дознания и судебного разбирательства в размерах 5925,60 руб. и 1975,20 руб. соответственно. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд в праве освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его семейном и материальном положении, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ документы по делу об административном правонарушении и компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО1 оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Изъятый по делу автомобиль, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оплетку рулевого колеса необходимо возвратить законному владельцу ФИО1, а марлевые тампоны со смывами с рук, как предметы не представляющие ценности, уничтожить.

Вопреки утверждениям защитника приобретение подсудимым автомобиля в период брака с 

<

ФИО>5 не является препятствием для его конфискации. В силу ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест, наложенный в ходе дознания на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта», 2014 года выпуска, с кузовом белого цвета, (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> – в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; документы по делу об административном правонарушении и компакт-диск формата СD-R с видеозаписью процессуальных действий – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, оплетку рулевого колеса – возвратить ФИО1, два марлевых тампона со смывами – уничтожить.

Сохранить арест на автомобиль марки «Лада Гранта», 2014 года выпуска, с кузовом белого цвета, (VIN) 

<

номер>, с государственным регистрационным знаком 

<

номер> до исполнения приговора в части конфискации имущества, принадлежащего ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий Б.В. Бадмаев