Дело № 5-601/2020

УИД 52RS0009-01-2020-002373-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

резолютивная часть постановления вынесена 18.09.2020 года

постановление в окончательной форме вынесено 18.09.2020 года

18 сентября 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 и его защитника адвоката Забалуева С.В. по ордеру № от 

<

дата>, 

потерпевших Б., Л.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу - Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, инвалида *** группы, к административной ответственности привлекался,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

дата> в 15 часов 04 минуты 

<

адрес>, управляя автомашиной Митсубиси ASX государственный номер №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху в движении автомашине Опель Астра государственный номер № под управлением Т., которая двигалась во встречном направлении прямо, в результате помехи в виде автомашины Митсубиси водитель Т. применила экстренное торможение, от которого ее вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение со встречным автомобилем Фольксваген государственный номер № под управлением Б., в результате чего пассажиру автомобиля Опель Астра Ш. причинен средней тяжести вред здоровью.

Отводов не заявлено.

Ходатайство защитника адвоката Забалуева С.В. о приобщении письменного заявления ФИО1, о повторном вызове потерпевшей Т., о приобщении документов на устройство дублирующего ручного управления на автомобиль и фотоснимков, об истребовании видеозаписи, о приобщении видеозаписи, о просмотре видеозаписей и оглашении письменных пояснений М., удовлетворено.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 и его защитника адвоката Забалуева С.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной автотехнической экспертизы отказано.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что хотел повернуть налево в гаражи, подъехал к повороту и остановился на своей полосе с включенным указателем левого поворота, ногу держал на тормозе. Навстречу по своей полосе двигался автомобиль Опель, который неожиданно совершил маневр на его полосу движения, проехав перед его автомашиной на расстоянии не более 1.5 м, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, который объезжал его справа. Касания с его автомобилем не было, его автомобиль не пострадал. Когда автомобиль Опель стал выезжать на его полосу, он резко вывернул руль влево, держа ногу на педали тормоза, больше никуда не двигался. Изначально схема была другая, схему, которая находится в деле, не подписывал, расположение его автомобиля на схеме указано неверно, т.к. на момент составления схемы его автомобиль располагался на его полосе движения, переднее левое колесо находилось на линии разметки, разделяющей полосы движения. Место столкновения на схеме обозначено верно. Была ли осыпь на месте происшествия, не помнит. Если бы автомобиль Опель продолжил движение по своей полосе, то столкновения не произошло бы. Столкновение произошло в 12 часов. Фотографии не соответствуют действительности. Автомобиль приспособлен для инвалида, необходим ему для передвижения, т.к. у него нет правой ноги.

Аналогичные доводы изложены в письменном заявлении ФИО1

Защитник Забалуев С.В. подержал доводы, изложенные в письменном заявлении ФИО1 

В судебном заседании 

<

дата> потерпевшая Т. пояснила, что двигалась по своей полосе движения, в сторону г.***, управляя автомобилем Опель, со скоростью 55-58 км/ч, видела, что по встречной полосе двигаются транспортные средства. На близком расстоянии около 3 м увидела, что встречный автомобиль Митсубиси начал совершать поворот налево, при этом он выехал на ее полосу движения, половина автомобиля находилась на ее полосе. Она сразу нажала на педаль тормоза, резко затормозила, рулем не крутила, держала его прямо. Были ли включены сигналы поворота на автомобиле Митсубиси, не помнит. После того, как она применила торможения, автомобиль Митсубиси остановился на ее полосе движения. Ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, т.к. шел дождь, дорожное покрытие было сырым. Она применила торможение, поскольку автомобиль Митсубиси являлся для нее помехой, если бы она двигалась прямолинейно, то ее автомобиль совершил бы столкновение с автомобилем Митсубиси. Ее автомобиль не столкнулся с автомобилем Митсубиси. С момента ДТП и до приезда сотрудников полиции автомобили не передвигались. Схему, имеющуюся в материалах дела, она подписывала, на схеме изображено все верно. Схему подписывали все водители, в том числе, ФИО1 Других схем не составлялось. Место ДТП обозначено на схеме со слов водителей. На фотоснимках, имеющихся в деле, обстановка указана верно. Вред здоровью Ш. причинен не в результате столкновения с автомобилем Митсубиси. В автомобиле ФИО1 находился один, но утверждать этого не может.

Потерпевшая Л. пояснила, что является владельцем автомобиля Опель, которым управляла Т. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов Т. и Ш.., которые пояснили, что перед ними стал поворачивать автомобиль, было сыро, Т. нажала на тормоз, и ее вынесло на встречную полосу.

Потерпевший Б. пояснил, что перед ним двигался автомобиль Митсубиси, который стал притормаживать и включил сигнал левого поворота, потом стал совершать маневр поворота налево, выехав на встречную полосу движения, он стал объезжать его справа по проезжей части, т.к. полоса движения освободилась, и когда поравнялся с автомобилем Митсубиси, в него врезался автомобиль Опель, который двигался во встречном направлении. Автомобиль Митсубиси не пострадал. Со схемой он был ознакомлен, подписал ее, схема соответствует обстоятельствам дела. Место столкновения было указано с его слов и слов Т. Каких-либо других схем не составлялось. На месте столкновения имелась осыпь пластмассы, также осыпь имелась в месте расположения его автомобиля. На месте происшествия автомашины никуда не передвигались. У него имеется видео с регистратора автомобиля такси, который двигался через автомобиль за автомобилем Опель.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу - Т. пояснил, что ФИО1 нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, создал помеху, в результате чего водитель автомобиля Опель прибегнул к экстренному торможение, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение, пассажиру автомобиля причинен средней тяжести вред здоровью. Дорожное покрытие было сырым, поэтому следы торможения не сохранились. Какой-либо другой схемы не составлялось. Перед моментом столкновения автомобиль ФИО1 остановился на встречной полосе на расстоянии около 20 м от автомобиля Опель.

Потерпевшие Т., Ш. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата> в 15 часов 04 минуты 

<

адрес>, управляя автомашиной Митсубиси ASX государственный номер №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху в движении автомашине Опель Астра государственный номер № под управлением Т., которая двигалась во встречном направлении прямо, в результате помехи в виде автомашины Митсубиси водитель Т. применила экстренное торможение, от которого ее вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение со встречным автомобилем Фольксваген государственный номер № под управлением Б., в результате чего пассажиру автомобиля Опель Астра Ш. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.№);

- заявлением о происшествии КУСП № от 

<

дата> о том, что в травмпункт с телесными повреждениями после ДТП обратилась Т. (л.д.№);

- заявлением о происшествии КУСП № от 

<

дата> о том, что в травмпункт с телесными повреждениями после ДТП обратилась Ш. (л.д.№);

- заявлением о происшествии КУСП № от 

<

дата> о том, что произошло ДТП (л.д.№);

- заявлением о происшествии КУСП № от 

<

дата> о том, что произошло ДТП (л.д.№);

- схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в соответствии с которыми место столкновения находится на полосе движения автомобилей Митсубиси и Фольксваген напротив съезда в ГСК, автомобиль Митсубиси находится большей частью на полосе встречного движения, схема подписана водителями ФИО1, Б., Т., по содержанию схемы замечаний не имеется (л.д.№);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 

<

дата> с фототоматериалом (л.д.№); 

- письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата>, из которого следует, что двигался по ул.*** со стороны ул.*** в направлении с.***, заблаговременно включил указатель левого поворота, остановился, чтобы пропустить автомобиль Опель, неожиданного автомобиль Опель повернул на его полосу, а он машинально принял влево (л.д.№);

- письменными объяснениями потерпевшей Т. от 

<

дата>, 

<

дата>, из которых следует, что управляла автомобилем Опель, двигалась по ул.*** со стороны с.*** по своей полосе, навстречу двигался автомобиль Митсубиси, который у 

<

адрес> осуществил левый поворот в ГСК, не предоставив ей преимущества в движении, она применила экстренное торможение, и ее вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген (л.д.№);

- письменным объяснением потерпевшего Б. от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> управлял автомобилем Фольксваген, двигался со стороны ул.№ в сторону 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль Митсубиси, который включил левый поворотник и резко повернул налево в сторону ГСК, неожиданно в него совершил столкновение автомобиль Опель (л.д.№);

- письменным объяснением потерпевшей Ш. от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в качестве пассажира передвигалась в автомобиле Опель под управлением Т., подъезжая к дому 116 на 

<

адрес>, увидела, что встречный автомобиль Митсубиси хочет повернуть налево и преградил им движение, Т. нажала на тормоз, их автомашину вынесло на встречную полосу, где они столкнулись с двигавшимся навстречу автомобилем Фольксваген (л.д.№);

- письменным объяснением свидетеля М. от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> находился в качестве пассажира в автомобиле Митсубиси, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> водитель сбавил скорость, включил левый указатель поворота, остановился на своей полосе, чтобы уступить дорогу встречному транспорту, неожиданно автомобиль Опель выехал на встречную полосу, автомобиль Митсубиси съехал влево (л.д.38);

- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль Митсубиси ASX 1.8 госномер №, собственником которого является ФИО1 (л.д.№);

- страховым полисом на автомобиль Митсубиси ASX 1.8 госномер №, страхователь ФИО1 (л.д.№ оборот);

- карточкой операций с ВУ ФИО1 и копией водительского удостоверения на имя ФИО1, согласно которым водительское удостоверение выдано 

<

дата>, действительно до 

<

дата> (л.д.№);

- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль Опель Астра госномер №, собственником которого является Л. (л.д.№);

- водительским удостоверением на имя Т. от 

<

дата> (л.д.№);

- страховым полисом на автомобиль Опель Астра госномер №, страхователь Л. (л.д.№);

- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль Фольксваген Пассат госномер №, собственником которого является Б. (л.д.№);

- водительским удостоверением на имя Б. от 

<

дата> (л.д.№);

- страховым полисом на автомобиль Фольксваген Пассат госномер №, страхователь Б. (л.д.№ оборот);

- протоколом осмотра автомобиля Фольксваген Пассат госномер № от 

<

дата>, согласно которого на автомобиле имеются повреждения (л.д.№);

- протоколом осмотра автомобиля Опель Астра госномер № от 

<

дата>, согласно которого на автомобиле имеются повреждения (л.д.№);

- протоколом осмотра автомобиля Митсубиси ASX 1.8 госномер № от 

<

дата>, согласно которого на автомобиле повреждения отсутствуют (л.д.№);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у Т. не установлено (л.д.№);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у Б. не установлено (л.д.№);

- извещением о раненом в ДТП № от 

<

дата> в отношении Т. (л.д.№);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которого в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений, данных динамического, клинического осмотра определить характер, механизм и давность образования телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью Т. не представляется возможным (л.д.№); 

- извещением о раненом в ДТП от 

<

дата> в отношении Ш. (л.д.№);

- справкой ГБУЗ НО «ГБ СМП им.М.Ф.Владимирского», согласно которой у Ш. краевой перелом основания проксимальной фаланги 2 пальца лев кисти без смещ. (л.д.75);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с выводами которого у Ш. имелись: краевой перелом основания проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, ссадины лица, грудной клетки, повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), вполне возможно в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Ш. при столкновении с другим транспортным средством, данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, возможность получения повреждений 

<

дата> не исключается (л.д.№);

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль Митсубиси начинает маневр поворота налево, останавливается, в это время автомобиль Опель, движущийся во встречном направлении, осуществляет движение на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем Фольксваген (л.д.№);

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия из автомобиля, следовавшего в попутном направлении через автомобиль за автомобилем Опель Астра госномер №.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом доказательства согласуются друг с другом.

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела, изначально имела другое содержание и им не подписывалась, судья не может принять во внимание, поскольку данная схема содержит подписи всех участников происшествия, не содержит каких-либо замечаний, достоверность схемы подтверждена Б. и Т., со слов которых они данную схему подписывали на месте происшествия, а также должностным лицом Т.

Доводы ФИО1 о том, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют действительной обстановке на месте происшествия в части расположения его автомобиля, судья не может принять во внимание, т.к. оснований сомневаться в их подлинности у судьи не имеется, фотоматериалы согласуются с обстановкой, отраженной на схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями и с другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 12.00, судья не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что при совершении маневра поворота налево он пропускал встречный автомобиль и не выезжал на полосу встречного движения, судья не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются исследованными письменными материалами дела, видеозаписями и пояснениями Т., Б.

К письменным объяснениям свидетеля М., который являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, в части того, что ФИО1 остановился на своей полосе движения перед поворотом и пропускал встречный автомобиль, а после ДТП съехал влево, судья относится критически, поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат письменным доказательствам и пояснениям участвующих лиц.

Судья полагает, что с учетом ширины проезжей части и полосы движения в одном направлении, расположения транспортных средств на проезжей части, в том числе, автомобиля Митсубиси под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, которое со слов ФИО1 не изменялось, при выполнении маневра поворота налево автомобиль Митсубиси под управлением водителя ФИО1 создал помеху для движения двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю Опель под управлением Т. и опасность для ее движения.

Об этом же свидетельствует и содержание фотоматериалов и видеозаписей, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что объезд автомобиля Митсубиси после дорожно-транспортного происшествия осуществлялся транспортными средствами, двигавшимися по встречной полосе движения, с выездом на правую обочину, поскольку ширины полосы движения не было достаточно для проезда транспортного средства в пределах полосы проезжей части в связи с нахождением на данной полосе автомобиля Митсубиси.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.8.8 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля Опель Астра госномер № Ш., поскольку столкновение автомобилей Опель Астра госномер № и Фольксваген Пассат госномер № произошло по причине выезда автомобиля Опель Астра госномер № на полосу встречного движения в связи с возникшей помехой для его движения в виде автомобиля Митсубиси ASX 1.8 госномер №, которым управлял ФИО1

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по г.*** от 

<

дата> ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно справки серии МСЭ*** № от 

<

дата> ФИО1 является инвалидом *** группы по общему заболеванию бессрочно.

Из пояснений ФИО1 следует, что у него отсутствует нога, автомобиль Митсубиси ASX 1.8 госномер № предназначен для инвалида с ручным управлением и необходим ему для передвижения.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид административного наказания с учетом положений ст.1.2, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.12.24 ч.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Сумма штрафа подлежит перечислению в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки с предоставлением судье документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области ОМВД России по г.Арзамасу, ИНН 

<

***>, КПП 524301001, р/с 

<

***>, банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области, КБК 18811601123010001140, БИК 042202001, ОКТМО 22703000, УИН18810452203020002112.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок предусмотрена административная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Попов С.Б.