Дело № 2-3408/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак ..... 

Лицом, виновным в ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем ...., государственный регистрационный знак ..... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серия №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серия №.

Об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере .....

Однако, по мнению ФИО2, произведенная ответчиком выплата занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта размер ущерба составил ..... 

Руководствуясь ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке повреждений, а также морального вреда и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ после направления досудебной претензии требования ФИО2 были удовлетворены частично в размере .... (.... – страховое возмещение, .... – независимая экспертиза). 

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ....: 

.... (сумма по экспертному заключению) – .... (выплата по заявлению) – .... (выплата по досудебной претензии).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... 

По мнению ФИО2 своими действиями ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу страховое возмещение в размере 30871 руб. 38 коп., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229356 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 9000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО1 в судебном заседании исковые требованиями истца не признала. Пояснила, что после обращения истца в страховую компанию платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма в размере ...., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма в размере ...., тем самым страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме. С суммой ущерба, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО1 не согласилась, однако на проведении судебной экспертизы не настаивала. Также на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО1 ходатайствовала об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в случае удовлетворения иска, а также об уменьшении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО3.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан, возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем. 

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 ...., государственный регистрационный знак .... получил технические повреждения. 

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства со всеми необходимыми документами, которые были получены ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило на имя представителя ФИО2 - ФИО4 страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... ФИО2 обратился к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков АМТС .... составляет .....

ФИО2 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с досудебной претензией, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с требованием доплаты страхового возмещения в сумме ...., стоимости отчета независимого эксперта в сумме ...., а также выплаты компенсации морального вреда и неустойки, исходя из количества дней просрочки на дату выплаты (доплаты). Денежные средства ФИО2 просил выплатить на имя своего представителя ФИО4.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило на имя представителя ФИО2 - ФИО4 страховое возмещение в размере ...., из которых: .... – материальный ущерб, .... – расходы на экспертизу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества. 

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем, с суммой ущерба, определенной экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 не согласилась, однако на проведении судебной экспертизы не настаивала, обоснованных возражений относительно данного заключения не представила. 

В этой связи, а также поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с соблюдением действующего законодательства, суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при постановлении решения.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (.... - .... – ....). 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – дата получения заявления о страховой выплате;

ДД.ММ.ГГГГ – последний день осуществления страховой выплаты, либо направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты составляет ..... За указанный период размер неустойки составляет: .... х 1 % х .... дней = .... 

ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения в размере ....;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты составляет .... (.... – ....). За указанный период размер неустойки составляет: .... х 1 % х .... дня = .... 

ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения в размере ....;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты составляет .... (.... – .... – ....). За указанный период размер неустойки составляет: .... х 1 % х .... день = .... 

Общая сумма неустойки составляет .... (.... + .... + ....).

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО1 ходатайствовала об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика об уменьшении неустойки заявлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаты, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до .....

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд установил, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2 от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере .... (.... : 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате помощи представителя в размере .....

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО2 обратился к ИП ФИО4 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор.

Интересы истца ФИО2 в суде при рассмотрении его искового заявления представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание от 13 декабря 2017 года).

За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатил ИП ФИО4 ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителем работ, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая степень разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере ..... Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождении от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 ича страховое возмещение в сумме 30871 рубль 38 копеек, неустойку в сумме 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15436 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 135307 (сто тридцать пять тысяч триста семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова