Д. № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 22 мая 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО18 о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 107004,96 рубля, неустойку в размере 73833,45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4900 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 рублей, услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей и искового заявления в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовых услуг в размере 65 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью произвести ремонт своего автомобиля SkodaOctavia, гос.рег.знак 

<

***>/RUS.Согласно заключенному между ними договору о выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля с использованием материалов исполнителя, исполнитель обязался выполнить определенный перечень работ, а истец обязалась принять и оплатить их.23 июля 2015 года в день приемки автомобиля был составлен заказ-наряд № 24, с указанием перечня выполненных работ, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 97100 руб., стоимость приобретенных исполнителем запасных частей и материалов составила 67200 рублей, общая сумма по заказ-наряду - 164300 рублей.23 июля 2015 года по завершении работ автомобиль забрал супруг истца ФИО2 и ФИО21 и в этот же день был произведен расчет с исполнителем.В течении месяца со дня приемки автомобиля истица была вынуждена повторно обратиться к ИП ФИО5 в связи с тем, что в процессе эксплуатации выявились такие дефекты работ, как некачественная окраска передних крыльев, их некачественная установка. На правом переднем крыле наблюдались небольшие вспучивания, передняя часть автомобиля была собрана некачественно, детали были установлены неровно, что выражалось в больших зазорах между ними.О выявленных недостатках истец сообщила исполнителю, ей было предложено приехать и сдать автомобиль для исправления недостатков.Длительное время приемка автомобиля для исправления недостатков откладывалась по инициативе исполнителя, в итоге автомобиль был сдан исполнителю лишь в конце марта начале апреля 2016 года.Автомобиль был сдан исполнителю супругом истца и его братом ФИО3 для исправления недостатков, которое происходило на протяжении около двух месяцев.В начале июня 2016 года автомобиль был возвращен истцу, однако, несмотря на повторное обращение, выявленные недостатки устранены не были. Из ремонта его забирали сын истца - ФИО4, ФИО22 и его супруга.Кроме того, спустя некоторое время были обнаружены иные недостатки работ, а именно несовпадение тона лакокрасочного покрытия передних крыльев с тоном покрытия остальных деталей кузова, излом ребра жесткости крыла переднего правого, излом ребра жесткости средней части лонжерона переднего правого, смятие кронштейна крепления опоры силовой установки.В связи с повторным выявлением недостатков проведенных работ, истец обратилась к услугам ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» с целью определить стоимость устранения недостатков.Согласно выполненному экспертному заключению № 16828 от 21.06.2016, стоимость устранения недостатков выявленных в автомобиле SkodaOctaviaпосле проведенных исполнителем работ составила 107004,96 руб.Поскольку весной 2016 года истец уже передавала автомобиль ответчику для устранения недостатков выполненных работ, что оказалось безуспешным, 15 сентября 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением возместить ей стоимость работ по устранению выявленных недостатков силами третьих лиц в размере 107004,96 руб.26 октября 2016 года конверт с письмом был возвращен с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем истец считает, что ответчик уклонился от получения претензии.Таким образом, период просрочки в данном случае определяется с 27 октября по 18 ноября 2016 года.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за один день просрочки рассчитывается следующим образом:

107 004,96 х 0,03 = 3210,15 руб.

Сумма неустойки за период просрочки составляет 73833,45 руб.(3210,15 х 23).

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в наступлении чрезвычайно травмирующей психологической ситуации,связанной с некачественным ремонтом транспортного средства. Истец была вынуждена переживать относительно указанных недостатков.Оплатив стоимость работ ответчику, истец так и не получила автомобиль, отремонтированный надлежащим образом. После того как, была определена стоимость работ третьих лиц, необходимых для устранения недостатков ранее выполненных, ее переживания только усилились. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен должным образом, истец ежедневно наблюдает недостатки выполненных работ, что усиливает ее, и без того сильные, переживания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 4900 рублей.

Ответчик ФИО5, в лице своего представителя ФИО10 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 97100 рублей, а также возврат государственной пошлины, мотивируя тем, что работы по договору были произведены в полном объеме, однако оплату ответчик не произвел. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9, который поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в 2015 году автомобиль попал в ДТП. Была разбита передняя часть автомобиля. После ДТП в 2015 году автомобиль увезли ремонтировать к ФИО5. Первый раз в июле 2015 года, когда забрали у ответчика автомобиль, недостатков не обнаружили, поскольку забирали автомобиль вечером. Затем обнаружили, что криво установлены на автомобиле крыло, фара, капот. Не прокрашено крыло полностью. Автомобиль пригнали к ФИО5 во второй раз в феврале или марте 2016 года. Позднее ему позвонил мастер, сказал забирать автомобиль. Когда он приехал, мастера на месте не было, недостатки были не устранены, также торчала фара, выпирал капот. Автомобиль забирать он не стал. Позднее ему позвонил мастер, с вопросом, почему не забрали автомобиль, он пояснил, что недостатки не устранены. Мастер пообещал исправить все. Последний раз забирал автомобиль ФИО6 в мае 2016 года. В результате ремонта были выявлены недостатки, крыло отличается от цвета кузова автомобиля, крыло не выпрямлено, имеются бугры. После того, как ФИО6 забрал автомобиль также были выявлены недостатки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что в конце мая 2015 году ФИО1 на автомобиле попала в ДТП. Через интернет он приобрел фару, созвонился с мастером, работающим у ФИО5 по имени Сергей. В июне 2015 года загнали автомобиль на ремонт. В июле 2015 года забрали автомобиль. Забирали автомобиль в вечернее время в боксе при освещении ламп. Пригнали автомобиль и обнаружили, что автомобиль отремонтирован некачественно. Позвонили Сергею, он согласился переделать все, однако когда второй раз забрали автомобиль с ремонта, недостатки не были устранены. Часть денежных средств за ремонт он отдал мастеру, потом Сергей позвонил, сказал, что нужны деньги на запчасти, он также привез и отдал деньги за запчасти. Затем по окончанию работы он привез остатки денег за ремонт и отдал ему их. Первый раз отдал 30000 рублей, второй раз сумму не помнит, третий раз, когда забирали автомобиль, он отдал 90000 рублей. Претензий по оплате никто не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что за ремонт денежные средства он не получал, обращалась ли ФИО1 с претензиями к качеству отремонтированного автомобиля не помнит. Запчасти на автомобиль им покупались, какие именно он не помнит. Устанавливали фары, радиатор, бампер, крылья и капот не устанавливали, лонжероны были деформированы, их подправляли, изломы не устраняли. В 2016 году у ФИО5 он уже не работал, автомобиль второй раз не переделывал. С технологией производства ремонтных работ не знаком, так как не имеет специального образования. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику за ремонтом своего автомобиля SkodaOctavia, гос. рег. знак 

<

***>/RUS. Согласно заказа-наряда от 23.07.2015 стоимость ремонтных работ составила 97100 рублей, стоимость запасных частей и материалов составила 67200 рублей, общая стоимость ремонта транспортного средства составила 164300 рублей. 

17.06.2016 автомобиль SkodaOctavia, гос.рег.знак 

<

***>/RUS, был осмотрен экспертом, в результате которого у автомобиля выявлены повреждения в виде излома ребра жесткости вследствие вспучивания средней верхней части, разнотон с остальными частями автомобиля, крыло переднее левое - разнотон с остальными частями автомобиля, лонжерон передний левый - излом ребра жесткости средней части с образованием трещины поперечной и вмятины, нижняя часть арки передней правой - смят кронштейн крепления опоры силовой установки. Причина повреждения указанная экспертом - низкое качество ремонта, окраски.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107004,96 рубля. 

ИП ФИО5 за приобретение запасных частей оплатила ИП ФИО13 32135 рублей, ООО «Автодок-Красноярск» 35000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № Т3097 от 16.07.2015, № Т1741 от 04.06.2015, а также показаниями свидетелей. 

15.09.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему стоимость работ по устранению выявленных недостатков силами третьих лиц в размере 107004,96 рублей. Ответ на момент предъявления иска в суд не получен.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом от 23.07.2015, копией претензии от 13.09.2016, экспертным заключением от 21.06.2016, актом осмотра транспортного средства от 17.06.2016, заключением к акту осмотра, квитанциями к приходному ордеру № Т3097, Т1741, квитанциями об оплате оценочных и юридических услуг, копией конверта, квитанцией об оплате почтового отправления от 15.09.2016.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела содержатся допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что именно в результате низкого качества ремонтных работ и окраски автомобиля, у транспортного средства обнаружены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа составляет 107004,96 рубля.

Ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств тому, что оказанная им услуга была качественной и не была причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик не является причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, состоящих из затрат на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля в размере 107004,96 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки требуемой истцом до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в некачественном ремонте автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате компенсации морального вреда в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 121904,96 рублей (107004,96+10000+4900), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 60952,48 рубля (из расчета 121904,96 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела. 

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы: 4000 рублей расходы по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска, 2000 рублей расходы по составлению претензии, 4000 рублей расходы за оценку автомобиля, 65 рублей почтовые расходы, которые суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя (7 судебных заседаний), суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 11000 рублей в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя, что отвечает требованиям разумности. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 117004,96 рубля, размер госпошлины (с требований имущественного характера) составляет 3540,08 рубля, неимущественного характера (с требования о компенсация морального вреда) - 300 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по первоначальному иску составляет 3840,08 рубля.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец до обращения ФИО1 в суд, не выдвигала требований о взыскании долга по договору оказания услуг, более того, после ремонта автомобиль беспрепятственно был получен истцом по первоначальному иску, что не опровергалось ответчиком по первоначальному иску. 

Кроме того, факт оплаты денежных средств за произведенный ремонт подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что денежный средства отдавались частями, когда первый раз пригнали автомобиль, он отдал мастеру 30000 рублей на покупку запчастей, сумму, переданную второй раз он не помнит, третий раз оплачивали 90000 рублей, когда забирали автомобиль. Покупка запчастей к автомобилю подтверждается квитанциями об оплате от 16.07.2015 произведенной ИП ФИО23 и от 04.06.2015 произведенному ООО «Автодок-Красноярск», а также показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что часть запасных частей им приобретались, в связи с чем, оснований для удовлетворения судом встречных исковых требований не имеется. 

Доводы представителя истца по встречному иску в части пропуска ФИО1 срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, предусмотренным ч. 1 ст. 725 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. 

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Договор на ремонт автомобиля был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом № 24, выданным ИП ФИО5 Поскольку гарантийный срок на проведенные ремонтные работы установлен не был, акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписывался, суд считает, что установленный вышеуказанной нормой срок для предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, истцом по первоначальному иску пропущен не был. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО25 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 203922 (двести три тысячи девятьсот двадцать два) рубля44 копейки, их которых 107004,96 рублей -стоимость восстановительного ремонта, 10000 рублей - неустойка, 4900 рублей - компенсация морального вреда, 60952,48 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 21065 рублей - судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО28 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3840(три тысячи восемьсот сорок) рублей08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о взыскании долга по договору оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

/Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2017/ 

Председательствующий А.В. Подшибякин