Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

с. Тээли 14 февраля 2019 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Куулар Д.Б., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО13, 

защитника - адвоката Чымы А-Х.Х., 

при секретаре Кыныраа А.М., переводчике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО14, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО19 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО20 распивала спиртные напитки со своей знакомой Потерпевший №1 в 

<

адрес> Республики ФИО3. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидела, как Потерпевший №1 положила в висевшую на вешалке школьную сумку свой сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов в 

<

адрес> Республики ФИО3, когда Потерпевший №1 наклонилась обуться, воспользовалась удобным случаем, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и, желая их наступления, незаметно засунув руку в школьную сумку, висевшую на вешалке, тайно похитила сотовый телефон стоимостью 5 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

ФИО22 совершила угрозу убийством, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в 

<

адрес> ФИО23 распивала спиртные напитки с Потерпевший №1, в ходе которого между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора из-за того, что Потерпевший №1 из-за сильного опьянения справилась естественной нуждой на диване вышеуказанной квартиры, отчего из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО2 возник преступный прямой умысел на угрозу убийством. Немедленно реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания чувства страха за свою жизнь у потерпевшей Потерпевший №1, подавления ее воли и, желая их наступления, и со словами угрозы убийством, схватила за ее волосы, подняла последнюю с дивана и ударила 3 раза в область лица, причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого глаза и волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее, продолжая свои преступные действия ФИО2, взяв с кухни нож, продолжила высказывать слова угрозы убийством и несколько раз перед Потерпевший №1 демонстративно махала ножом. Угрозы убийством в свой адрес Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО2 была пьяна, зла и настроена в отношении нее агрессивно, открыто высказывала и демонстрировала свои намерения, поэтому у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 А.М., вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. 

Защитник Чымы А-Х.Х. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением разъяснены, даны консультации. 

От государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 возражений не поступило. 

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, также влияющие на назначение наказания, поскольку подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не имеется. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО15 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в судебном заседании, а также того, что она на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В силу ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в ходе судебного разбирательства, молодой возраст, отсутствие жалоб и претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, наличие больной матери, нуждающейся в посторонней помощи.

Вопреки доводам защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде неправомерного поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, суд считает, что действия потерпевшей, выразившиеся по утверждению подсудимой в том, что та справила свою естественную нужду на диване, не были направлены против подсудимой, не нанесли ей конкретного вреда, не угрожали её значимым личным интересам, могут быть объяснены объективными причинами состояния здоровья потерпевшей, и, следовательно, не могут являться поводом для совершения преступления против потерпевшей и признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговору Бай-Тайгинского районного суда от 17 декабря 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, в связи с чем суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, наличие в её действиях рецидива преступлений. 

Хотя в действиях ФИО1 усматривается наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, степень их общественной опасности, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести против личности и средней тяжести против собственности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, кроме того, в действиях подсудимой наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО24 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ею преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против личности и чужой собственности, и личность подсудимой, которая характеризуется с администрации сельского поселения по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ФИО1 имеет мать 57 лет, в браке не состоит и несовершеннолетних детей не имеет), в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статей, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ. 

Учитывая совершение подсудимой ФИО1 умышленных преступлений при наличии рецидива преступлений за ранее совершенное умышленное преступление против личности (ч.1 ст. 105 УК РФ), в течение не отбытой части наказания, при условно-досрочном освобождении, суд исключает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая цели и мотивы преступлений, ее роль, поведение во время и после совершения преступлений, не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем считает не возможным применение ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии ею только основного наказания. 

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района от 2 ноября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Бай-Тайгинского районного суда от 16 января 2019 г.) судима по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бай-Тайгинского районного суда от 17 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Преступления по настоящему уголовному делу ею совершены 18 сентября 2018 года, в связи с чем в данном случае наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. 

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, постольку мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора. 

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района от 2 ноября 2018 года и взята под стражу со 2 ноября 2018 года, неотбытая часть наказания по данному приговору судом присоединяется к данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ, постольку время содержания под стражей ФИО1 со 2 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а срок наказания подлежит исчислению с 14 февраля 2019 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО26 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Назначить ФИО25 наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района от 2 ноября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда немедленно на содержание под стражей и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО18 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО27, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Бай-Тайгинский районный суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

По основаниям, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в основной апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий А.М. Куулар