Уголовное дело 1-32/2024 Дело №10-4/2025

Мировой судья Сагадеев Д.Р. УИД: 16MS0112-01-2024-004588-86

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Дроздовой Д.О., 

с участием государственного обвинителя Милютина И.Н.,

защитника-адвоката Захарова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Захарова Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по статье 125 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного – адвокат Захаров Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении приговора были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, что судом неправильно применен закон, а также рассмотрение дела не начато сначала после распределения уголовного дела на другой судебный участок, обвинение ФИО1 фактически предъявлено не было, в связи с чем, вынесен незаконный приговор, что является основанием для отмены судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебном заседании, в суд поступило возражение Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, в котором указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает вину ФИО1, наказание последнему назначено справедливое, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, изложенные в апелляционной жалобе защитника нарушения не исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Захаров Р.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 - без изменения.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены приговора в силу пункта 1 статьи 389.15, статьи 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как законом установлено в статье 297 УК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения.

В соответствии со статьей 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. 

Так, настоящее уголовное дело поступило в канцелярию мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, а приговор постановлен мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, при этом, после передачи уголовного дела мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, судебное разбирательство уголовного дела сначала начато не было. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья постановил продолжить рассмотрение дела по существу. Указанное обстоятельство является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства о неизменности состава суда.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых, в том числе, привели к нарушению прав на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с частями 1,2 статьи 389.11 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы сторон, апелляционной жалобы, правильно применить положения уголовного и уголовно-процессуального законов и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Захарова Р.Ю. об отсутствии вины ФИО1 в совершении представления, не предъявлении обвинения в совершении преступления, нарушении подследственности при производстве предварительного следствия подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Захарова Р.Ю. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий