Дело № 2-1265/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001559-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Джванширян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение № от 25 июля 2013 года, согласно которому последней выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 23% годовых. Ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 января 2017 года. По состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность за период с 25 сентября 2013 года по 24 сентября 2019 года составила 630 319 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 468 873 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 84 497 рублей 43 копейки, задолженность по пени – 76 949 рублей 27 копеек. 25 сентября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в раках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору № от 25 июля 2013 года. Затем ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО3 заключили договор уступки прав (требований) № от 01 ноября 2019 года, по которому право требования к должнику ФИО1 перешло в ФИО3 По состоянию на дату подачи иска, а именно на 05 марта 2020 года сумма задолженности составила 754 905 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 468 873 рубля 19 копеек, общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 июля 2013 года по 05 марта 2020 года – 132 656 рублей 49 копеек, общая сумма пени за период с 25 июля 2013 года по 05 марта 2020 года – 153 375 рублей 60 копеек. Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от 25 июля 2013 года в размере 754 905 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 468 873 рубля 19 копеек, общая задолженность по процентам за пользование кредитом из расчёта 23% годовых по состоянию на 05 марта 2020 года в размере 132 656 рублей 49 копеек, пени за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2020 года из расчёта 0,1% за каждый день просрочки в размере 153 375 рублей 60 копеек, а также задолженность по процентам за пользование кредитом из расчёта 23% годовых до даты фактического погашения задолженности, пеню из расчёта 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте. Направила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 С заявленными исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить неустойку.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом указанных положений и согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2013 года ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № на сумму 1 000 000 рублей под 23% годовых сроком на 1825 дней (60 месяцев).

Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются Особые условия (п.1.15 кредитного соглашения).

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Из п. 1.8.1, 1.12 кредитного соглашения следует, что все платежи заёмщика включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Соглашения, и являются аннуитетными. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заёмщиком просроченной задолженности. 

Из расчёта задолженности по кредитному договору №, за период с 25 июля 2013 года по 24 сентября 2019 года задолженность ответчика составила 630 319 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 468 873 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 84 497 рублей 43 копейки, задолженность по пени – 76 949 рублей 27 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 05 сентября 2019 года ПАО Банк ВТБ (цедент) уступил ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цессионарий) право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 25 июля 2013 года.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 01 ноября 2019 года ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цедент) переуступило право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 25 июля 2013 года ФИО3

В соответствии с п. 9.1 Особых условий стороны обязуются не раскрывать содержание соглашения и любую информацию, относящуюся к его исполнению, третьим лицам, за исключением совершения кредитором уступки или залога прав по соглашению, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по соглашению, документы, удостоверяющие права требования кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требования кредита.

Из вышеуказанного пункта Особых условий, являющихся составной частью заключенного договора, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного соглашения, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства.

По состоянию на 05 марта 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 754 905 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 468 873 рубля 19 копеек, общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 июля 2013 года по 05 марта 2020 года – 132 656 рублей 49 копеек, общая сумма пени за период с 25 июля 2013 года по 05 марта 2020 года – 153 375 рублей 60 копеек.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Указание в перечне кредитных договоров (приложение № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 05 сентября 2019 года), а также в расчёте задолженности по состоянию на 24 сентября 2019 года на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Данная позиция находит своё подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240.

Из представленного истцом расчёта исковых требований следует, что задолженность ответчика перед истцом на 05 марта 2020 года составляет 754 905 рублей 28 копеек, где задолженность по основному долгу – 468 873 рубля 19 копеек, общая задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 23 % годовых по состоянию на 05 марта 2020 года в размере 132 656 рублей 49 копеек, пени за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2020 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 153 375 рублей 60 копеек.Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По кредитному договору № от 25 июля 2013 года и графику платежей кредит подлежит возврату ежемесячно равными суммами (аннуитетными платежами) в размере 28 439 рублей 74 копеек с 26 августа 2013 года по 24 июля 2018 года, последний платеж в сумме 28 440 рублей 15 копеек определён на дату 24 июля 2018 года. 

Истец обратился в суд с иском 24 марта 2020 года. Данных о погашении ответчиком задолженности по кредиту с ноября 2016 года материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких сведений стороной истца суду не представлено.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24 марта 2020 года, сдано истцом в отделение почтовой связи 19 марта 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений о пропуске срока давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к этому.

Следовательно, направляя исковое заявление 19 марта 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2013 года за период с 26 августа 2013 года по 27 февраля 2017 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, согласно графику платежей, с учётом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 27 марта 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 529 398 рублей 29 копеек, из которых 410 116 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 115 483 рубля 40 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой кредита из расчёта 23% годовых, 143 798 рублей 27 копеек – неустойка (пеня) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, предъявленная истцом к взысканию неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Право на уменьшение в судебном порядке размера неустойки разъяснено и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему, с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, в размере 143 798 рублей 27 копеек свидетельствует о её явной несоразмерности в сравнении с суммой самого основного неисполненного обязательства.

С учётом заявленного стороной ответчика ходатайства, всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 143 798 рублей 27 копеек до 3 798 рублей 27 копеек, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку заёмщик фактически продолжает пользоваться суммой кредита, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором кредита процентов за пользование займом в размере ставки 23% годовых, с 26 мая 2020 года по день фактической уплаты задолженности. 

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,1 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 6 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 5,50% с апреля 2020 года (5,50% : 365 = 0,015% в день, 0,1% : 0,015% = 6,6), что свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию пени до 0,01 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 26 мая 2020 года по день фактического возврата кредита, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 8 494 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к Джванширян ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Джванширян ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2013 года в размере 529 398 рублей 29 копеек, где:

- 410 116 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 58 756 рублей 57 копеек отказать;

- 115 483 рубля 40 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 17 173 рублей 09 копеек отказать;

- 3 978 рублей 27 копеек– неустойка, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 140 000 рублей отказать.

Взыскать с Джванширян ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 23 % годовых с 26 мая 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Джванширян ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2020 года по день фактической оплаты долга, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки в размере 0,09 % отказать.

Взыскать с Джванширян ФИО17 в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан