Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Е. от 09 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 892206, составленному 09 декабря 2019 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Е., 09 декабря 2019 года в 11 часов 02 минутыФИО1 нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Лексус RX 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Юрина от ул. Покровская в сторону ул. Малахова в г. Барнауле, в районе дома № 53 по ул. Малахова не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть ул. Юрина слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Деяние ФИО1 квалифицировано по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, согласно которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду в её действиях отсутствия состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что в тот момент, когда она пересекала пешеходный переход, пешеходов на нем не было. Через 50 метров от пешеходного перехода она была остановлена инспектором ДПС Е., который пояснил, что она не пропустила пешеходов. В её автомобиле имеется видеорегистратор, о чём она сообщила инспектору ДПС, которому предложила предоставить доказательства совершения ею правонарушения. Однако инспектор ДПС не стал знакомится с её доказательствами и не предоставил своих, составил протокол об административном правонарушении, с которым она не согласилась, и вынес вышеуказанное постановление. Согласно видеозаписи пешеходы, которые приближались к пешеходному переходу слева от её автомобиля, не вступили на него, также её проезд не создал им никаких препятствий, при которых они должны были изменить направление движения или скорость. Кроме того, считает, что сотрудник полиции Е., рассматривая свой же протокол об административном правонарушении, при вынесении постановления был заинтересован в исходе дела, что недопустимо в соответствии с пунктом 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направил протокол иному лицу, имеющему право на его рассмотрение незаинтересованному в исходе дела, не дал ей возможность подготовиться к делу и представить доказательства. Считает, что в её действиях состав административного правонарушения отсутствует, её вина не установлена.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Данное регулирование правоотношений направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Совершение ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 892206 от 09 декабря 2019 года, рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании в качества свидетеля инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Е., согласно которым он наблюдал факт совершения ФИО1 административного правонарушения, указал, что ФИО1, управляя в указанное время транспортным средством Лексус, двигаясь по ул. Юрина со стороны ул. Покровская в строну ул. Малахова в г. Барнауле, в районе дома № 53 по ул. Малахова не уступила дорогу пешеходу, переходившему улицу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Лексус, при этом транспортные средства во встречном направлении относительно автомобиля Лексус остановились, пропуская пешехода.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также не доверять сведениям, изложенным в рапорте, и показаниям испектора ДПС Е., у судьи не имеется. Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Поводов для оговора данным лицом ФИО1 не установлено.

Кроме того, факт рассматриваемого административного правонарушения также подтверждается представленными ФИО1 и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу видеозаписями с видеорегистраторов. 

Так, в результате просмотра в ходе рассмотрения настоящей жалобы представленной ФИО1 записи с видеорегистратора, установленного со слов последней в момент рассматриваемого административного правонарушения в управляемом ею автомобиле Лексус RX 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также просмотра записи с задней камеры аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, учитывая противоположные обзоры видеорегистраторов, установлено, что данные записи являются дополняющими друг друга и согласующимися с показаниями инспектора ДПС Е. При этом угол обзора записи с видеорегистратора, представленной ФИО1, не позволяет достоверно установить момент вступления пешехода непосредственно на проезжую часть, при этом отчетливо видно приближение пешеходов к проезжей части в том момент, когда автомобиль еще не доехал до пешеходного перехода, а запись с задней камеры аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, вследствие имеющейся помехи в виде пассажирского автобуса, не позволяет достоверно определить момент пересечения ФИО1 пешеходного перехода.

Довод жалобы ФИО1 о том, что пешеход еще не вступил на проезжую часть, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом и показаниями сотрудника ДПС Е., а довод жалобы о том, что в результате движения автомобиля под управлением ФИО1 не была создала помеха пешеходу, не принимается во внимание.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Водитель ФИО1 не пропустила пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, её действия могли вынудить пешехода изменить направление движения, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» - участнику дорожного движения, имеющему преимущество, была создана помеха.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС отказал ей на месте в просмотре видеозаписи с регистратора её автомобиля и не представил своих доказательств её вины, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, при вынесении постановления был заинтересован в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС Е. пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к ней нет, личной заинтересованности в результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях не имеет.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС должен был направить протокол об административном правонарушении иному лицу, имеющему право на его рассмотрение и незаинтересованному в исходе дела, лишил ФИО1 возможности подготовиться к делу и представить доказательства, основаны на неверном толковании действующих норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС Е. по вынесению постановления и составлению протокола по делу об административном правонарушении на месте его совершения согласуются с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Судья считает, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Несогласие с вынесенным постановлением сводится к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Е. от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев