Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-2646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 21 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Радомского П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Радомского П.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым

Радомскому Павлу Борисовичу, родившемуся дата в ****, судимому

20 сентября 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Радомского П.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный Радомский П.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Радомский П.Б., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос о его отмене, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, за примерное поведение переведен в облегченные условия, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала и предоставила исключительно положительную характеристику. По мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, дав оценку сведениям о его личности и категориям совершенных им преступлений. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указание в постановлении суда на допускаемые им нарушения правил внутреннего распорядка не подтверждаются материалами личного дела и справкой о поощрениях. Обращает внимание, что единственное незначительное взыскание было им получено до полного разъяснения ему прав и обязанностей осужденного и впоследствии было снято досрочно в качестве поощрения за примерное поведение. Считает, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. 

Так, разрешая ходатайство, суд принял во внимание отбытый осужденным срок наказания, что не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В то же время, как того требует закон, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Радомского П.Б. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Из данных о личности осужденного видно, что за период отбывании наказания в его поведении действительно имеются определенные положительные проявления: с момента прибытия в колонию он трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил специальность столяр 3 разряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы, с администрацией исправительного учреждения ведет себя корректно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет десять поощрений, а также допустил и взыскание за нарушение порядка отбывания наказания.

Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день Радомский П.Б. является лицом, не имеющим взыскания, поскольку оно погашено, факт нарушения им порядка отбывания наказания судом обоснованно принят во внимание наряду с другими данными о его поведении.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы стабильным не являлось.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, в том числе изложенные в жалобе, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что цели наказания возможно достичь путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение изменить, поскольку судом в решении приведены суждения, не основанные на законе. В частности, суд указал на учет при принятии решения категорий совершенных преступлений, которые законом определяются с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Радомским П.Б. преступлений и являются критерием для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, и учитывались судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

С учетом изложенного, ссылка суда на наличие этих обстоятельств как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является недопустимой и подлежит исключению из судебного решения. 

Однако вносимые изменения на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения не влияют, поскольку возникшее у суда убеждение в том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основано на представленных материалах дела и является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Радомского Павла Борисовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при принятии решения категорий совершенных преступлений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись