Дело № 2-11167/17 

24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 17 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 17 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО2 (№ В результате ДТП по вине водителя ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11330 рублей 57 копеек. Оценив размер ущерба, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 137046 рублей 70 копеек, неустойку за период с 22 июля 2014 года по 24 октября 2017 года в сумме 198297 рублей 43 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 5200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, штраф.

В судебное заседание 24 октября 2017 года истец явился, измененные исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 24 октября 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 17 декабря 2013 года автомобилю истца ФИО2 (№) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода (г/н 

<

***>), были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика на основании договоров ОСАГО (полис серии ВВВ № 0631460697) и по договору ДСАГО (полис серии 1021 № 6963494) 20 июня 2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

26 июня 2014 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 11330 рублей 57 копеек.

В обоснование исковых требований истец представил отчет № 351/6з/Д1, составленный ООО «Авто-АЗМ».

Ответчик оспорил представленные истцом доказательства и для определения размера страховой выплаты истцу в результате повреждения автомобиля ФИО2 (г/н №) в ДТП от 17 декабря 2013 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 171129-11167/СЭ от 03 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ФИО2 (г/н №) в ДТП от 17 декабря 2013 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП, составляла 148377 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 171129-11167/СЭ от 03 октября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом принимается заключение эксперта № 171129-11167/СЭ от 03 октября 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при наступлении страхового случая - ДТП от 17 декабря 2013 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей (в редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме 137046 рублей 70 копеек, из которых 108669 рублей 43 копейки по договору ОСАГО (120000-11330,57); а 28377 рублей 27 копеек по договору ДСАГО (148377,27-120000).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 22 июля 2014 года по 24 октября 2017 года в сумме 198297 рублей 43 копейки.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком в установленный Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период не произведена выплата истцу страхового возмещения.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взыскав в пользу истца неустойку в размере 137046 рублей 70 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 52000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в сумме 144646 рублей 70 копеек (137046,7+137046,7+5200+10000)/2).

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, заявление представителя истца об их применении к требованиям о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6293 рубля (5993+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 137046 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 137046 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 144646 рублей 70 копеек, а всего в общей сумме 433940 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот сорок) рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6293 (шесть тысяч двести девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года