Дело № 2-3981/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой

при секретаре М.А. Юткиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Запад-2» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировали следующим образом, 19.08.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участников после окончания строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,17 кв.м., проектный номер №, расположенную на 6 этаже. Цена договора составила 1 730 025 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 10.03.2017, срок передачи квартиры – не более 60 рабочих дней с 10.03.2017 года, то есть 06.06.2017. Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили в полном объеме, оплатили полностью стоимость квартиры. Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон – 06.06.2017. 27.07.2017 ответчиком был составлен односторонний акт о передаче им объекта долевого строительства участникам долевого строительства. С вышеуказанный актом истцы не согласны. Поскольку истцы не уклонялись от принятия квартиры и своевременно обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, путем направления претензии, считают, что правовые основания для составления одностороннего акта у ответчика отсутствовали. 08.11.2017 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали в досудебном порядке урегулировать сложившийся спор. Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована. Ответ не поступил по настоящее время. 

В исковом заявлении просят суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 19.08.2016 в отношении квартиры № недействительным, взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях на каждого сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 156 048,25 рублей, сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Определением Заволжского районного суда от 19.12.2017 прекращено производство по делу в части требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, в связи с отказом от исковых требований.

В уточненном исковом заявлении от 18.12.2017 года, истцы изменили период за который считают неустойку и снизили сумму неустойки. Просят суд, взыскать с ООО «Запад-2» в их пользу в равных долях сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 47 575,68 рублей, в остальной части иск поддерживают. 

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Уточнила, период по оплате неустойки, с 07.06.2017 по 27.07.2017 и сумму 47 575,68 руб., просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что согласно п. 2.9 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10 марта 2017 года. В соответствии с п.2.10 срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Уведомление о готовности объекта истцам вручено 21.04.2017 года, просит расчет неустойки производить за период с 08.06.2017 по 16.06.2017. Применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойку, штрафа, размер компенсации морального вреда является неразумным и не справедливым, просит снизить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года между ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО3, ФИО2 (Участники), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер № расположенная на 6-м этаже третьего подъезда (третьей секции по проекту) дома. Общая площадь объекта составляет 53,17 кв.м., цена договора составляет 1 730 025 руб. (п. 5.2. договора).

Согласно п. 2.9 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10 марта 2017 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. 

Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 1 730 025 руб., что ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора, за нарушение которого наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила определения такого срока: установленный законом, иными нормативными актами, сделкой или назначаемый судом срок определения календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. Истолкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

По мнению суда, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 10.03.2017 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 30.12.2016 года.

21.04.2017 года истцами получено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности дома к сдаче.

28.07.2017 года застройщиком ООО «Запад-2» подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 19.08.2016г.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 10.03.2017 года. 

Ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хотя и ориентировочно 10.03.2017 г.. Соответственно был нарушен и срок передачи истцу квартиры.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира, проектный номер 

<

адрес> истцам была передана по одностороннему акту приема-передачи 28.07.2017 года. 

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание условия договора п.2.8 срок завышения строительства ориентировочно установлен 10.03.2017, срок передачи объекта не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.9), акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан участниками 28.07.2017 года, следовательно, период просрочки передачи квартиры истцу составляет с 08.06.2017 по 27.07.2017 - 20 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период, исходя из следующего расчета: 1 730 025 руб. х 50х 8,25% : 300 х 2 = 47 575,68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает, что требования обоснованны, учитывая период просрочки, обстоятельства дела, обязательства и размер неустойки.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.06.2017 по 27.07.2017 в сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истцов подлежит взысканию штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.. 

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату услуг представителя частично в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, ФИО3 в пользу каждого: неустойку по 15 000 рублей, штраф по 5 000 руб., компенсацию морального вреда по 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по 3 000 руб.. 

В остальной части иска ФИО1, ФИО3, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» госпошлину в пользу муниципального образования г.Ульяновск, в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца. 

Судья: О.И.Мочалова