Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

25 мая 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу Комбинат «Тепличный» о взыскании действительной стоимости пая в порядке наследования,

установил:

11.07.2017 ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Комбинат «Тепличный» (далее – СХПК Комбинат «Тепличный», Кооператив) о взыскании в порядке наследования по закону действительной стоимости пая, принадлежавшего его отцу ФИО1, умершему 29.08.2016. Ссылаясь на то, что СХПК Комбинат «Тепличный» от выплаты, причитающейся наследнику суммы, уклоняется, необоснованно занижая размер унаследованного пая, просил определить действительную стоимость пая ФИО1 и взыскать её с СХПК Комбинат «Тепличный» в пользу ФИО3

06.03.2018 супруга умершего ФИО4 обратилась в этот же суд с аналогичным иском к СХПК Комбинат «Тепличный». По доводам истца ФИО3 просила определить действительную стоимость пая умершего ФИО1 и взыскать её с СХПК Комбинат «Тепличный» в её пользу и пользу ФИО3 в равных долях.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 по ордеру адвокат Васильев А.Н. иск поддержал в полном объеме. При разрешении заявленных требований просил учесть, что фонд развития производства не обладает признаками неделимости, и взыскать в пользу каждого наследника по 5 302 000 руб. 00 коп. исходя из действительной стоимости пая, определенной экспертом по состоянию на 30.08.2016, то есть на дату максимально близкую ко дню смерти ФИО1

Представители ответчика СХПК Комбинат «Тепличный» по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и по ордеру адвокат Васёва Я.В. представили отзыв. Иск признали частично. Считали обоснованными требования о взыскании стоимости пая исходя из суммы паевого взноса, отраженного в членской книжке умершего и приращенного пая. Указали, что фонд развития производства является неделимым, а выплата пая наследникам производится по окончанию финансового года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора мать наследодателя ФИО9, законный представитель несовершеннолетнего наследника по праву представления ФИО2 ФИО10, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 29.08.2016 умер ФИО1, о чем в этот же день отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство серии II-ОД № (оборотная сторона л.д. 26 т. 1). 

13.01.2017 нотариусом ФИО11 к имуществу умершего открыто наследственное дело №, в рамках которого наследство приняли сын ФИО1 – ФИО3 и супруга – ФИО4 Наследник по праву представления – внук наследодателя ФИО2, в наследство не вступил. Мать наследодателя – ФИО9 отказалась от наследства в пользу ФИО4 (л.д. 27-38 т. 1).

В период с 26.04.2001 по 29.08.2016 ФИО1 являлся членом СХПК Комбинат «Тепличный», осуществлявшим на момент смерти пайщика деятельность на основании Устава в редакции от 19.04.2007 (далее – Устав 2007 года).

В соответствии с п. 6.1.2 Устава 2007 года собственное имущество кооператива разделялось на фонды, в число которых входили паевой, неделимый, резервный, развития производства, потребления, иные. 

Паевой фонд образовывался путем объединения паев членов кооператива и паев ассоциированных членов кооператива (п. 6.2.1 Устава 2007 года).

Неделимым фондом, согласно п. 6.3 Устава 2007 года, являлась часть имущества кооператива, формируемая за счет паевых взносов членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, или за счет средств кооператива, не подлежащая, в период существования кооператива, разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, или выдаче в натуральной форме при прекращении ими членства в кооперативе. Неделимый фонд кооператива создавался по решению общего собрания учредителей кооператива, которое утверждало перечень входящих в него объектов и методику оценки их стоимости. 

В пределах полномочий, указанных в Уставе 2007 года, протоколом № от 12.04.2012 общего собрания, под председательством умершего ФИО1, СХПК Комбинат «Тепличный» утвердил Положение о фонде развития производства (далее – Положение), в соответствии с которым фонд развития производства кооператива образуется за счет получаемой прибыли, определяется только в денежном выражении, расходуется на обеспечение производственной деятельности кооператива и является неделимым.

Принимая во внимание наличие утвержденного общим собранием членов кооператива Положения, устанавливающего неделимость фонда развития производства, суд приходит к выводу, что при определении действительной стоимости пая ФИО1 в Кооперативе названный фонд следует исключить из объема средств, подлежащих разделу между пайщиками.

По мнению суда, доводы представителя истцов, основанные на выводах экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 14.05.2018 №, о том, что фонд развития производства не обладает признаками неделимого фонда, ошибочны.

Излагая ответ на вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы, эксперт произвел юридическую оценку представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 2, 8, 67, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является прерогативой суда.

Из анализа положений ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), следует, что на наследников распространяются нормы, регламентирующие порядок и сроки выплаты стоимости имущественного пая, что и на членов кооператива, пожелавших выйти из его состава.

Согласно п. 1 ст. 106.5 ГК РФ и п. 7 ст. 22 Закона № 193-ФЗ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае, по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В соответствии с п. 5.8 Устава 2007 года расчет денежных сумм или имущества производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса. Сумма, подлежащая выплате (выдаче имущества в натуре), определяется исходя из реально оплаченной части паевого взноса, а также стоимости чистых активов кооператива, за исключением стоимости имущества, составляющего неделимые фонды. 

Аналогичные положения содержатся в Положении о выплате паевого взноса члену, ассоциированному члену кооператива, утверждённом общим собранием членов СХПК Комбинат «Тепличный», оформленным протоколом № от 07.04.2011 (далее – Положение о выплате паевого взноса) (л.д. 71-72).

Исходя из приведенных норм недвусмысленно следует, что стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год. По этой причине, вопреки доводам истцов, суд считает, что наследники умершего ФИО1 унаследовали пай в СХПК Комбинат «Тепличный» по состоянию на 31.10.2016.

На указанную дату суд определяет стоимость пая, вошедшего в наследственную массу, равной 2 192 000 руб. 00 коп. исходя из выводов судебной экспертизы от 14.05.2018 №., считая, что в данной части экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, дано в пределах компетенции эксперта, содержит подробное описание исследованных материалов дела, представленных в распоряжение эксперта документов. 

Оснований усомниться в названном доказательстве у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», продолжительный опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованным в исходе дела.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что размер стоимости пая составляет 761 374 руб. 00 коп. и складывается из суммы внесенного ФИО1 паевого взноса и приращенного пая, считая такой расчет противоречащим п. 3 ст. 9 Федерального закона № 41-ФЗ от 08.05.1996 «О производственных кооперативах» (далее – ФЗ № 41-ФЗ), в соответствии с которым пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов (за исключением неделимого фонда).

Определяя понятие пая, суд применяет к сложившимся правоотношениям положения ФЗ № 41-ФЗ, поскольку именно этот нормативно-правой акт регулирует отношения, возникшие при образовании, деятельности и прекращении деятельности кооперативов, в то время как Закон № 193-ФЗ регулирует особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст. 1141 ГК РФ взыскивает с СХПК Комбинат «Тепличный» в пользу каждого из истцов по 1 096 000 руб. 00 коп. (2 192 000/2).

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп. (60 000*21/100-600), поскольку при подаче иска ценой 10 604 000 руб. 00 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., из которых истцами оплачено 600 руб. 00 коп., а иск удовлетворен на 21 % (10 604 000*100/2 192 000).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу Комбинат «Тепличный» о взыскании действительной стоимости пая в порядке наследования удовлетворить частично.

Определить действительную стоимость пая ФИО1 в сельскохозяйственном производственном кооперативе Комбинат «Тепличный» раной 2 192 000 (два миллиона сто девяносто две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» в пользу ФИО3, ФИО4 по 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018.

Судья 

Думова Е.Н.