Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта», ФИО2 о признании ФИО2 виновным в причинении вреда, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.04.2016 г. около 07.10 час. ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии №), двигаясь 

<

адрес> начала обгон колонны автомобилей. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии №) (владелец на основании договора аренды - ООО «Сельта», собственник - ЗАО «

<

данные изъяты>») с прицепом 

<

данные изъяты> госномер №, двигавшийся в колонне обгоняемых ФИО3 автомобилей, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, непосредственно перед автомобилем ФИО3, чем создал ей помеху для движения, вынудив ее применить торможение. В результате торможения автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № съехал в кювет и получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № согласно выполненного ООО «

<

данные изъяты>» экспертного заключения № от 22.12.2016 г. с учетом износа составляет 58000 руб.

Стоимость услуг оценки составила 4000 руб. Кроме того, истец направил телеграммы ФИО2 и владельцу автомобиля «

<

данные изъяты>» ЗАО «

<

данные изъяты>», оплатив за них по 202,70 руб. 

Постановлением 

<

данные изъяты> номер № от 15.04.2016 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> от 12.09.2016 г. была удовлетворена жалоба ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 15.04.2016 г. номер №, вынесенное 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением 

<

данные изъяты> от 19.10.2016 г. решение 

<

данные изъяты> от 12.09.2016 г. и постановление 

<

данные изъяты> от 15.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Страховщиком истца является ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в данной выплате ему было отказано со ссылкой на п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку столкновения или касания транспортных средств не было. 

Истец считает, что ущерб ему причинен по вине водителя ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, находившимся во владении ООО «Сельта» и состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях, в связи с чем ущерб ему, истцу, должно возместить ООО «Сельта».

Истец просит:

- признать ФИО2 виновным в причинении вреда истцу

- взыскать с ООО «Сельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в размере 58000 руб., 

а также судебные расходы: 

- по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 4000 руб., 

- по оплате стоимости телеграмм - 405,40 руб., 

- по оплате госпошлины - 2072,16 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО 1 иск не признала, просит истцу в удовлетворении иска отказать, поскольку причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО3 ДТП не справилась с управлением. Со стороны водителя ФИО2 факт правонарушения и, соответственно, вина в ДТП отсутствуют. Полагает, что в связи с отсутствием события правонарушения, а также вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца, оснований для возмещения ущерба со стороны ООО «Сельта» не имеется. Так факт участия ФИО2 в ДТП 10.04.2016 г., а также факты нарушения ФИО2 правил дорожного движения и причинения по его вине ущерба ФИО1 ничем не подтверждены. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, отсутствуют. Считает, что ООО «Сельта» является ненадлежащим ответчиком по делу и за возмещением ущерба истец должен обращаться в свою страховую компанию. Также от мечает, что в представленном истцом заключении стоимость запасных частей завышена на 16286 руб, о времени и месте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № оценщиком истец ООО «Сельта» не извещал. На вопрос суда представитель ООО «Сельта» пояснила, что о назначении по делу судебной экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № не просит. 

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск указал, что 15.04.2016 г. он административного правонарушения не совершал, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № двигался по своей полосе, не совершал никаких маневров и помех водителю автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО3 не создавал; скорость автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № была такова, что потеряв управление над автомобилем и вращаясь вокруг своей оси, данный автомобиль совершил обгон автомобиля, 

<

данные изъяты> госномер №, и после этого съехал в левый по ходу движения кювет. Он, ФИО2, остановился, чтобы оказать ФИО3 помощь, однако в итоге ФИО3 обвинила его в совершении административного правонарушения, которое он не совершал. ФИО2 просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 5000 руб., понесенные им на оплату юридических услуг.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что исковые требования истца не признает, в том числе и по тем же основаниям, что и ООО «Сельта». 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО3 около 15 лет, так как они живут в одном поселке. Она, свидетель зарегистрирована и осуществляет деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, ФИО3 работает у нее последние 2-2,5 года. В день ДТП она, свидетель, вместе с 

<

данные изъяты> проезжала по трассе, увидела в кювете автомобиль ФИО3, после чего они остановились и подошли ближе. Возле машины ходили два молодых человека, один из которых сказал, что спал в спальнике и проснулся, а второй - ФИО2 сказал, что он ее не видел, она попала в слепую зону. Затем она видела, что когда ФИО2 сидел в машине и писал объяснение, он зачеркнул ранее написанное и советовался с кем-то по телефону.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, что 10.04.2016 г. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии №), двигаясь 

<

адрес>, начала обгон колонны автомобилей, не справилась с управлением и выехав на левую для себя по ходу движения обочину дороги, съехала в кювет. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 22.12.2016 г., составленному ООО «

<

данные изъяты>», составляет с учетом износа 58000 руб.

Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 4000 руб., по оплате стоимости телеграмм - 405,40 руб., по оплате госпошлины - 2072,16 руб. истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Сельта», как с владельца автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с водителем данного транспортного средства - ФИО2, поскольку, по мнению истца, виновником ДТП от 10.04.2016 г. является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии №) (владелец на основании договора аренды от 01.01.5015 г. - ООО «Сельта», собственник - ЗАО «

<

данные изъяты>» - л.д. 161-164), двигаясь в колонне обгоняемых ФИО3 автомобилей, не убедился в безопасности маневра, и в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, непосредственно перед автомобилем ФИО3, чем создал ей помеху для движения, вынудив ее применить торможение, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № съехал в кювет и получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и третьего лица, перед съездом автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в кювет столкновения/касания данного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, то есть взаимодействия данных транспортных средств между собой не было. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 г. ФИО2 на основании постановления инспектора 

<

данные изъяты> номер № был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 ВА.А. обжаловал его в судебном порядке Решением 

<

данные изъяты> от 12.09.2016 г. по делу № вышеуказанное постановление инспектора 

<

данные изъяты> номер №, производство по делу прекращено. 

Решением 

<

данные изъяты> от 19.10.2016 г. решение 

<

данные изъяты> от 12.09.2016 г. и постановление 

<

данные изъяты> от 15.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец просит признать ФИО2 виновным в причинении ему, истцу, ущерба, то есть по существу данное требование сводится к признанию ФИО2 виновником дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2016 г., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3 съехал в кювет и получил механические повреждения. 

Позиция истца о виновности в указанном ДТП водителя ФИО2 основана лишь на пояснениях третьего лица по данному делу - водителя ФИО3, непосредственно заинтересованной в благоприятном как для истца, так и для себя, исходе дела. 

Между тем доказательств того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № совершил выезд на полосу встречного движения непосредственно перед автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, равно как и доказательств того, что этот маневр, в том случае если он имел место быть, находится в прямой причинно-следственной связи с последующим съездом автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в кювет, истцом суду не представлено. 

Показаниями ФИО 2 допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, доводы истца также не подтверждаются. Как пояснила суду ФИО 2 водитель ФИО2 в ее присутствии сказал о том, что он ФИО3 (подразумевается - автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3) не видел, она попала в слепую зону. Между тем, то обстоятельство, что непосредственно перед съездом в кювет автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № мог находиться в «слепой» зоне автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, ни в коей мере не свидетельствует о совершении водителем ФИО2 маневра по выезду на встречную для себя полосу движения. 

Что касается пояснений данного свидетеля о том, что «она видела, что когда ФИО2 сидел в машине и писал объяснение, он зачеркнул ранее написанное и советовался с кем-то по телефону», то данное пояснение суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку, если водитель ФИО2 и советовался с кем-либо по телефону (на что он, безусловно, имеет право), то имеющимися у человека, не обладающего экстрасенсорными возможностями, органами чувств это можно только услышать, видеть разговор человека по телефону не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания ответчика ФИО2 виновным в ДТП от 10.04.2016 г., произошедшем с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3

Соответственно, в отсутствие виновных действий водителя ФИО2 в отношении указанного ДТП оснований для привлечения его работодателя и владельца автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ООО «Сельта» к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчикам в полном объеме. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, которых суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, исходя из сложности дела, суд определяет в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сельта», ФИО2 о признании ФИО2 виновным в причинении вреда, о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: