Дело №12-64/2024

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.

при секретаре А,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ц, его защитника С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 3 октября 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 04.10.2024г.) Ц признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей в связи с тем, что не исполнил в срок предписание должностного лица органа местного самоуправления об устранении нарушений правил благоустройства.

С вынесенным постановлением не согласился Ц, в своей жалобе указал, что оно является незаконным и подлежит отмене поскольку земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем он имеет право огораживать данный участок. Он принял решение оградить свой земельный участок для ведения собственной хозяйственной деятельности. Муниципальную землю он не огораживал. Нарушения п. 5.10.1, 5.10.2, 5.10.2.5 Правил благоустройства Фумановского городского поселения надуманы контролирующим органом, так как никакие строительные работы им на участке не проводились. В связи с отсутствием тротуара в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> прокуратурой в адрес Администрации Фурмановского муниципального района вносилось представление. Тротуар не может быть организован на частной территории, и должен быть обустроен органами местного самоуправления в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Администрация Фурмановского муниципального района, перекладывая обязанность по организации тротуара на физическое лицо, превышает имеющиеся у нее полномочия. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушено его права на защиту, поскольку протокол был составлен в его отсутствие, при этом он письменно сообщал о невозможности прибытия для составления протокола в назначенное время по уважительной причине, в связи с участием в судебном заседании Фурмановского городского суда и ходатайствовал о переносе даты составления протокола. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайство должностным лицом не выносилось. Основанием для составления протокола указан п.6 ч.1 ст.11.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», однако указанная норма не уполномочивает должностное лицо органа муниципального контроля составлять протокол по ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Ц, его защитник С доводы жалобы поддержали, пояснили, что с 2018 года Ц является собственником здания и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Им было принято решение огородить данный участок. Ограждение поставили в начале июня 2024г., начали с лестницы, поскольку она требует ремонта. Городские тротуары не перекрывались. Предписание не может быть признано законным, так как пункты 5.10.1, 5.10.2, 5.10.2.5 Правил благоустройства на которые ссылается администрации Фурмановского муниципального района относятся к содержанию мест проведения строительных работ, а строительные работы не проводились. При составлении протокола должностным лицом были допущены существенные нарушения, а именно указано не то основание (п.6 ч.1 ст.11.1 вместо ч.2 ст.11.2 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области»), протокол составлен без участия Ц, не рассмотрено ходатайство Ц о переносе даты составления протокола, не вынесено определение по данному ходатайству.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель председателя комитета по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность и исполнимость предписания, выданного органом муниципального контроля.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета по муниципальному контролю Администрации Фурмановского муниципального района на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование территории по адресу 

<

адрес>, перед 

<

адрес> целях оценки соблюдения обязательных требований пунктов 5.10.1, 5.10.2, 5.10.2.5 Правил благоустройства, утв. Решением Совета Фурмановского городского поседения от 23.03.2017г. №.

Согласно протоколу осмотра №91 от 25.06.2024г. произведен осмотр территории земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности по адресу 

<

адрес>, перед 

<

адрес> на предмет выполнения собственником обязанности по обеспечению временных тротуаров для пешеходов до начала строительных, ремонтных и иных работ. При осмотре установлено, что лестница, ведущая к помещению Сбербанка, расположенному по адресу 

<

адрес>, по всей ширине перегорожена сигнальными лентами и деревянными конструкциями. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Ц Между проезжей частью и указанным земельным участком имеется земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности. Ц осуществил перекрытие прохода по лестнице, ведущей к помещению Сбербанка. При этом ограничено движение пешеходов, перекрыт проход на земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности со стороны картинной галереи.

Выявленные обстоятельства отражены также в акте выездного обследования № от 25.06.2024г., согласно которому в действиях Ц выявлены нарушения пунктов 5.10.1, 5.10.2, 5.10.2.5 Правил благоустройства, утв. Решением Совета Фурмановского городского поседения от 23.03.2017г. №11: содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных работ возлагаются на собственника земельного участка либо лиц, владеющих земельным участком на ином праве. До начала строительных, ремонтных и иных работ необходимо, в том числе, обеспечить временные тротуары для пешеходов (в случае необходимости).

В связи с выявлением нарушений заместителем председателя комитета по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района Ц было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №284 от 28.06.2024г.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ Ц указано в срок в течение 2-х календарных дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить беспрепятственный проход пешеходов по территории земельного участка между автомобильной дорогой и домом № по 

<

адрес>. 

Оценивая законность выданного предписания, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 2.2 Положения о комитете по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района, утв. Постановлением администрации Фурмановского муниципального района №402 от 11.04.2017г. к задачам Комитета относится выявление, предупреждение и пресечение нарушений, допускаемых юридическими, должностными и физическими лицами в сфере муниципального контроля в области санитарного состояния и благоустройства территории Фурмановского муниципального района в рамках действующего законодательства. 

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по проведению проверок соблюдения требований законодательства, составление протоколов об административных правонарушениях в рамках своей компетенции, осуществление мониторинга, документирование и фиксирование выявленных нарушений. (п.2.3 Положения).

Для осуществления своих функций Комитет в лице председателя Комитета и сотрудников Комитета имеет право осуществлять проверки по всем видам контроля, отнесенным к полномочиям комитета, составлять ату проверки и, в случае выявления нарушений, выдавать предписания об устранении нарушений с последующим осуществлением контроля за выполнением выданных предписаний. (п.3.1 Положения).

Согласно п.2.4 должностной инструкции заместителя председателя комитета по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района, утв. Постановлением администрации Фурмановского муниципального района № от 23.05.2022г. в обязанности указанное данного должностного лица входит участие в проводимых комитетом по муниципальному контролю контрольных мероприятиях, составление актов по результатам проведения контрольных мероприятий, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что выданное Ц предписание № от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным должностным лицом. Заместитель председателя комитета по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района при выдаче предписания действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Выданное предписание Ц не обжаловалось и к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении отменено не было.

Предписание выдано по результатам проведения контрольного мероприятия в виде выездного обследования, которое в соответствии со ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с п. 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 23.05.2024) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", предусматривающего особенности проведения контрольных мероприятий в 2022-2024 годах, установлено, что в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного нарушения прав Ц при выдаче предписания судом не выявлено. 

Учитывая, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное предписание является законным.

Довод Ц о том, что администрацией неправомерно заявлено требование об обеспечении тротуара на частном земельном участке судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела документам по планировке и межеванию территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, Постановлению Администрации Фурмановского муниципального района от 10.06.2024 г. №628 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>» часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ц, обременена публичным сервитутом для обеспечения прохода граждан. На момент выдачи предписания указанная документация по планировке и межеванию территорий была утверждена и являлась действующей. Как следует из решения Фурмановского городского суда по делу №2а-564/2024 по иску Ц к Администрации Фурмановского муниципального района об оспаривании постановления органа местного самоуправления, вышеуказанное постановление администрации признано незаконным с момента вступления решения суда в законную силу. На настоящий момент решение суда в законную силу не вступило.

Довод о том, что установка ограждения на лестнице, расположенной на земельном участке, произведена не в связи с проведением строительных работ, а в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о незаконности выданного предписания, поскольку согласно п. 5.10.2 Правил благоустройства Фурмановского городского поселения, утв. Решением Совета Фурмановского городского поселения №11 от 23.03.2017г. требования данного пункта правил распространяется на случаи проведения не только непосредственно строительных, но и ремонтных и иных видов работ. 

Ссылка Ц на то, что решением Фурмановского городского суда от 25.07.2024г. по гражданскому делу №2-455/2024 Администрации Фурмановского муниципального района было отказано в удовлетворении иска к Ц о возложении обязанности демонтировать ограждение, расположенное на участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, также не свидетельствует о незаконности выданного предписания, поскольку не содержит выводов о обоснованности установки ограждения. Основанием к отказу в удовлетворении требований Администрации к Ц явилось то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда спорное ограждение было демонтировано ответчиком в добровольном порядке.

Тот факт, что по заключению строительно-технической экспертизы №08/40-724, выполненной ООО «ВВЦ» локальный участок прилегающей территории для подхода к зданию по адресу 

<

адрес> (лестница) имеет разрушения и находится в аварийном состоянии, свидетельствует о необходимости ремонта данного участка, не освобождая при том собственника от обязанности по соблюдению правил благоустройства.

При таких обстоятельствах требования предписания подлежали исполнению лицом, которому оно выдано в установленный в данном предписании срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ), предписание было получено Ц 12.07.2024г. 

Таким образом, требование об обеспечении беспрепятственного прохода граждан должно было быть выполнено Ц не позднее 14.07.2024г.

Каких-либо доказательств того, что установленный срок является недостаточным для исполнения требований предписания, суду не представлено. С учетом характера действий, подлежащих совершению в соответствии с требованиями предписания, суд считает установленный срок достаточным для его исполнения.

Между тем в ходе выездного обследования, проведенного председателем комитета по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания выполнены не были.

Согласно протоколу осмотра №101 от 17.07.2024г. При осмотре земельного участка по адресу 

<

адрес>, перед 

<

адрес> установлено, что лестница, ведущая к помещению Сбербанка, расположенному в здании по адресу 

<

адрес>, по всей ширине перегорожена сигнальными лентами и деревянными конструкциями. Демонтаж ограждения не произведен, беспрепятственный проход пешеходов не обеспечен.

Выявленные обстоятельства отражены в акте выездного обследования №101 от 17.07.2024г.

Таким образом, Ц, не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд уточняет вынесенное постановление в части должностного лица, выдавшего предписание: не должностное лицо, органа, осуществляющего государственный надзор, а должностное лицо, органа, осуществляющего муниципальный контроль.

Данное уточнение не влияет на квалификацию совершенного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает право Ц на защиту.

Факт административного правонарушения и вина Ц в его совершении подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о виновности Ц во вменяемом правонарушении не имеется.

Доводы Ц и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения, суд признает несостоятельным.

Неверная ссылка на п.6 ч.1 ст. 11.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку данное нарушение носит технический характер. Право руководителей структурных подразделений органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области, осуществляющих муниципальный контроль, и их заместителей составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ при осуществлении муниципального контроля предусмотрено ч.2 ст. 11.2 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. №11-ОЗ.

Поскольку право на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ у заместителя председателя комитета по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района имелось, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на п.6 ч.1 ст. 11.1 вместо ч.2 ст.11.2 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. №11-ОЗ не является существенным нарушением и не влечет признание протокола недопустимым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Доводы о том, что протокол составлен без участия Ц, его ходатайство о переносе даты составления протокола не рассмотрено, не вынесено определение по ходатайству Ц об отложении даты составления протокола также не могут являться основаниями для отмены вынесенного постановления, поскольку являются необоснованными и не свидетельствуют о существенном характере допущенных нарушений. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является существенными недостатком протокола, составление его в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ц надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью на извещении.

Факт надлежащего извещения Ц о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был установлен должностным лицом на момент составления протокола, что следует из текста самого протокола.

При этом ходатайство Ц о переносе даты составления протокола фактически разрешено должностным лицом при принятии им решения о составлении протокола в отсутствие Ц

Участие Ц в судебном заседании Фурмановского районного суда не исключало для него возможность направить должностному лицу письменные объяснения по обстоятельствам выявленного нарушения, а также не препятствовало реализации права на защиту путем направления для участия при составлении протокола своего защитника с соответствующим образом оформленной доверенностью.

При таких обстоятельствах, составление протокола в отсутствие Ц, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, соответствует ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ц

С учетом изложенного существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Ц к административной ответственности не допущено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении Ц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является справедливым.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 3 октября 2024 года оставить без изменения, а жалобу Ц – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Бордашевская А.С.