Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>, -

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июня 2010 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года ФИО2 переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2010 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, оценивает постановление суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51. Указывает, что судом необоснованно учтена его судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года, не вступившему в законную силу к моменту рассмотрения его ходатайства. Ссылаясь на отбытый срок наказания, положительные характеристики, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным. Утверждает, что указание суда о недостаточности предпринятых осужденным мер к возмещению вреда, сделано без учета поздней даты поступления в колонию исполнительного листа. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания на исправительные работы удовлетворить. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление. 

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую по закону часть наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощренияхФИО3 (41 поощрение, последнее в январе 2020 года), его перевод на облегченные условия отбывания наказания, а также из колонии особого режима в колонию строгого режима, трудоустройство осужденного, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере допущенных им в 2017, 2019 годах двух нарушений режима отбывания наказания, а также наличие гражданского иска, который частично погашен, остаток составляет более 500 000 рублей.

По заключению специалиста-психолога, замена осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна, однако положительный прогноз его поведения в значительной степени зависит от условий окружающей вреда, в которую он попадет. 

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора и потерпевшей, возражавших против его удовлетворения, поскольку осужденным не принято мер по возмещению в добровольном порядке вреда, причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом. 

Нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении ходатайство осужденного, также значимым являлся факт его осуждения приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с которым частично сложена неотбытая часть наказания по приговору от 6 апреля 2010 года, о замене которой ходатайствует осужденный. Тот факт, что на момент вынесения постановления судом первой инстанции приговор от 3 июня 2020 года не вступил в законную силу, на что обращено внимание в дополнительной жалобе осужденным, не свидетельствует о незаконности постановления и не является основанием для его отмены. 

Таким образом, рассмотрев ходатайство осужденного, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, в том числе тем, о которых указывает осужденный в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: