№

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» по доверенности ФИО3 обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 02:25:25 АО «ФИА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях АО «ФИА-БАНК» состава административного правонарушения, так как в момент совершения административного правонарушения автомобиль «SCANIAP340LA4X2HLB», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании ООО «Совфрахт Автологистика» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а АО «ФИА-БАНК» не осуществляет и никогда не осуществляло организацию грузоперевозок.

Представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» в судебное заседание не явилась, извещена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении АО «ФИА-БАНК» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02:25:25 по адресу: 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIAP340LA4X2HLB тягачи седельные», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИА-БАНК» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:54 по адресу: 82 км 272 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», Московская область, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом, согласно ответу начальника ЦАФАП ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства АО «Совфрахт Автологистика» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет и договора аренды транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 02:25:25 на 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. В подтверждение должностным лицом представлены договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № к указанному договору, акт приема-передачи бортового устройства, свидетельство о поверке, договор безвозмездного пользования и детализация начислений платы по транспортным средствам АО «Совфрахт Автологистика» в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:25:25 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В качестве доказательств, представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» представила заверенные ею копии договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № к указанному договору, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, паспорта транспортного средства, копию решения арбитражного суда, исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, сведения о транспортном средстве из договора ОСАГО, выписку из ЕГРЮЛ АО «ФИА-БАНК», выписку из ЕГРЮЛ ООО «Совфрахт Автологистика», на основании которых суду необходимо сделать вывод о неправомерности привлечения АО «ФИА-БАНК» к административной ответственности. 

Таким образом, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «SCANIAP340LA4X2HLB тягачи седельные», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), находилось в пользовании АО «Совфрахт Автологистика». 

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «ФИА-БАНК» подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «ФИА-БАНК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

решил:

Жалобу представителя конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» по доверенности ФИО3- удовлетворить. 

Постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «ФИА-БАНК»,- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «ФИА-БАНК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов