Дело №2-911/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

РООКК по ЗПП «Правозащитник» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 13.07.2017г.) к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: 

<

адрес>, строительный номер квартиры №, количество комнат - 1, этаж - 4, общая площадь квартиры по проекту - 36,09 кв.м. Цена договора составила 1 889 000 рублей, оплаченных ответчику в полном объеме. 07.05.2014г. ФИО2 переуступила ФИО1 права требования на получение в собственность вышеуказанной квартиры, которую истец получил от ответчика по акту 26.01.2015г. с присвоением адреса: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения им были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратился к специалистам ООО «А Эксперт», по заключению которых № от 28.10.2016 года общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков установлена в сумме 95 408 рублей. Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен сумме 61 112,20 рублей, истец просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 названную сумму расходов; а также: неустойку в размере 61 112 рублей 20 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 162 рубля; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, половину из которого перечислить в пользу РООКК по ЗПП «Правозащитник».

В зале суда представитель истцов ФИО3 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенном основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО4 (доверенность в деле) уточненные исковые требования признал частично, указав, что после достоверного установления судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 61 112 рублей 20 копеек, данная сумма была перечислена на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае. Просил учесть, что до получения заключения судебной экспертизы у ответчика не было ни правовой, ни экономической возможности переплачивать истцу излишние и очень значительные суммы денежных средств, при том, что изначально заявленная истцом сумма устранения строительных недостатков намного превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы. Заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, также просил снизить заявленные ко взысканию: размер компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2013 года ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой 10-ти этажный дом №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 36,09 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 37,78 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра 50 000 рублей составляет 1 889 000 рублей. В цену кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан. узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит и моек на кухне, устройство встроенных шкафов (п. 3.4). 

Согласно п. 4.1.4 договора, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется не позднее 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительстве, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования установлен 5 лет; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 6.1 и 6.2 договора.

07.05.2014 года между ФИО2 (инвестор) и ФИО1 (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым инвестор уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления в собственность объекта недвижимого имущества – жилой однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью 36,09 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 37,78 кв.м,, этаж 4 в 10-ти этажном жилом доме №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

По акту приема-передачи от 26.01.2015 года ООО «Альфа» передало истцу спорную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

После приема потребителем квартиры, в процессе ее эксплуатации ФИО1 были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, он обратился к специалистам-оценщикам ООО «А Эксперт», за услуги которых оплатил 20 000 рублей; по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеются строительные недостатки и дефекты в виде отклонения от плоскости поверхностей стен и перегородок, дефекты малярных работ, отклонения от горизонтальной плоскости поверхности пола, отклонения поверхностей потолка, у балконного блока жилой комнаты откос в монтажной пене, декоративный козырек отсутствует, имеется продувание в нижней части полотна балконной двери слева, пятна монтажной пены на раме окна; общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 95 408 рублей. 

С досудебной претензией относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещения расходов на их устранение, потребитель ФИО1 обратился к ответчику 12.11.2016 года, однако требования потребителя в досудебном порядке застройщиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 16.05.2017 года выдано заключение № о наличии в спорном жилом помещении недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований проектной документации и иных добровольных для применения требований, а именно: в помещении гостиной на поверхности пола отмечено отклонение покрытия от горизонтали, расхождение швов по стыку кромок полотнищ линолеума, запирающие приборы и петли створки балконного блока (форточка) не отрегулированы, плавное открывание и закрывание, без заеданий, не обеспечено, при осмотре примыкания подоконных досок к балконному блоку отмечены трещины по герметику, на поверхности стояков отопления видимые крупинки краски, брызги и потеки, вертикальный зазор между полотном межкомнатной двери и коробкой со стороны петель составляет 3 мм, зазор со стороны обратной от петель 6 мм; в помещении кухни на поверхности пола отмечено отклонение покрытия от горизонтали, расхождение швов по стыку кромок полотнищ линолеума, на поверхности окрашенного потолка отмечены следы затирочного инструмента, водосливное отверстие в горизонтальном импосте (под форточкой) выполнено в количестве 1 штука, при осмотре примыкания подоконных досок к оконному блоку отмечены трещины по герметику, запирающие приборы и петли створки оконного блока не отрегулированы, плавное открывание и закрывание, без заеданий, не обеспечено, зазор между полотнами межкомнатной двери и притвором коробки со стороны обратной от петель составляет от 0 до 10 мм; в помещении коридора выявлены отклонения поверхности пола от плоскости, на поверхности стен неровности, выступы, на поверхности окрашенного потолка следу затирочного инструмента и раковины, отклонение профиля дверной коробки входной стальной двери от вертикали из плоскости дверного проема; в ванной на поверхностях окрашенных пола и стен трещины и отслоение краски, неровности, на поверхности потолка трещины и следы затирочного инструмента, на поверхности полотенцесушителя потеки, высота установки ванны от уровня чистого пола составляет 540 мм, зазор между полотном межкомнатной двери и коробкой по вертикальной стороне со стороны петель в нижней части составляет 3 мм, а со стороны обратной от петель 7 мм; в туалете на поверхности пола неровности, раковины, на поверхности стен трещины и отслоение краски, на поверхности потолка неровности, следы затирочного инструмента, крепление унитаза выполнено на шурупах, без резиновой прокладки, зазор между полотном межкомнатной двери и притвором коробки со стороны петель составляет от 0 до 4 мм (п.п. 1.1.-1.28 заключения).

Недостатки (дефекты) качества, отмеченные в п.п.1.1, 1.5-1.10, 1.13-1.28 относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ (в процессе строительства).

Размер расходов (сметная стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также для приведения указанной квартиры (включая балкон) в состояние, соответствующее условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям составляет 61 112,20 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 61 112 рублей 20 копеек. 

Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, более того, ответчик также согласился с заключением судебной экспертизы, на основании которой произвел выплату в размере 61 112,20 рублей, которые были им перечислены для ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 61 112 рублей 20 копеек. При этом, поскольку в соответствии с представленным платежным поручением № от 05.07.2017 года ООО «Альфа» перечислило 61 112,20 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в указанной части исполнение настоящего решения необходимо осуществлять за счет этих средств.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 12.11.2016 года ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако в добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска суд и после проведения экспертизы, именно 05.07.2017 года. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 21.11.2016 года по 04.07.2017 года согласно следующего расчета: 61 112 руб. 20 коп. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 226 дней = 414 340 рублей 72 копейки. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 61 112 рублей 20 копеек. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 61 112 руб. 20 коп., поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ООО «Альфа» подлежит взысканию штраф, рассчитанный как 50% от присужденной потребителю суммы или: (61 112 руб. 20 коп. + 15 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 40 556,10 рублей. 

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком уточненных требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу РООКК по ЗПП «Правозащитник» и ФИО1, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей, или 10 000 руб. в пользу РООКК по ЗПП «Правозащитник» и 10 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени ФИО1 следует, что указанная доверенность (л.д. 69) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, а именно с целью представления его интересов в связи с ненадлежащим качеством объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.10.2016г. (л.д. 179).

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «А Экперт» по составлению досудебного строительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от 28.10.2016г. (л.д. 179).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанные расходы в размере 20 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском. Учитывая уточнение истцом исковых требований, суд не усматривает в действия истца злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца ФИО1, понесенные им на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 162 рубля, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 12.11.2016г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 2 783 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 61 112 рублей 20 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 662 рубля, а всего денежную сумму в размере 112 774 рубля 20 копеек. 

Взыскание денежной суммы в размере 61 112 рублей 20 копеек производить за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю (л/сч №) за ФИО1, 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 783 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Судья И.Г. Медведев