Дело № 2-231/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройдеталь» к Землянскому ФИО12 о взыскании выданных под отчет денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Стройдеталь» (далее – ООО «ТД «Стройдеталь») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выданных под отчет денежных средств. В обоснование иска указано, что ***. ФИО2 был принят на работу в ООО "ТД "Стройдеталь" на должность исполнительного директора (по совместительству), с ним был заключен трудовой договор №

<

данные изъяты>. ФИО2 переведен в ООО "ТД "Стройдеталь" с работы по совместительству на основное работы, о чем между ним и ООО "ТД "Стройдеталь" заключено дополнительное соглашение № 

<

данные изъяты>. к трудовому договору 

<

данные изъяты>. ФИО2 уволен из ООО "ТД "Стройдеталь", трудовой договор 

<

данные изъяты> был прекращен (расторгнут) по инициативе ФИО2 В период работы в ООО "ТД "Стройдеталь" ФИО2 выданы под отчет денежные средства на хозяйственно-операционные расходы путем безналичного перевода на его счет №... в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением № 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением 

<

данные изъяты>. Кроме того, после увольнения ФИО2 из ООО "ТД "Стройдеталь" ему ошибочно переведены под отчет 

<

данные изъяты> руб. (платежным поручением 

<

данные изъяты>). В назначении каждого перевода ФИО2 было указано - "выдача в подотчет". Согласно карточке счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебет составил 

<

данные изъяты> руб.; авансовые отчеты представлены ФИО2 на 

<

данные изъяты> руб.; текущее сальдо - 

<

данные изъяты>. Таким образом, после увольнения из ООО "ТД "Стройдеталь" за ФИО2 числится задолженность по дебету счета 71 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку ФИО2 не был представлен авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расход подотчетных средств, и не возвращена неизрасходованная сумма в кассу ООО "ТД "Стройдеталь". Письмом от ***. ООО "ТД "Стройдеталь" обратилось к ФИО2 с требованием вернуть в кассу Общества неизрасходованную сумму подотчетных средств, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения и ответа. Кроме того, директор ООО "ТД "Стройдеталь" неоднократно путем переговоров по телефону предлагал ФИО2 вернуть в кассу денежные средства Общества. Остаток выданных под отчет на хозяйственно-операционные расходы денежных средств является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю неправомерными действиями работника. ФИО2 получил денежные средства под отчет по разовым документам (платежным поручениям) и не представил в ООО "ТД "Стройдеталь" документы, подтверждающие расход денег в полном объеме, после чего уволился из ООО "ТД "Стройдеталь". После прекращения (расторжения) по инициативе ФИО2 трудового договора № 

<

данные изъяты> выданные под отчет денежные средства, равно как и ошибочно переведенные денежные средства, приобрели свойство неосновательного обогащения. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТД "Стройдеталь" 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО "ТД "Стройдеталь" участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении директор ООО "ТД "Стройдеталь" ФИО3 сообщает, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. В поступившем заявлении также указывает о несогласии с возражениями ответчика о расходовании перечисленных ему денежных средств на выдачу премиальной части заработной платы работникам предприятия, т.к. они не является действительностью, поскольку премиальная часть за спорный период работникам не начислялась, что подтверждается списком перечисляемой в банк заработной платы и полным сводом начислений, удержаний и выплат сотрудникам ООО «ТД «Стройдеталь». Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО4 в судебном заседании от 21.02.2019г. поддерживая исковые требования, пояснял, что в обязанности исполнительного директора не входит выдача заработной платы. На предприятии работникам выдавалась заработная плата посредством безналичного перевода и наличными через бухгалтерию. Денежные средства ответчику выдавались для обеспечения хозяйственных нужд предприятия, требующих быстрого разрешения, что входило в полномочия ответчика. Выдача заработной платы или премий в обязанности ответчика не входило. На вопросы суда о том, кем выдавалась заработная плата в наличной форме ответить затруднился. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка. Об отложении судебного заседания не просил. Учитывая надлежащее уведомление ответчика и участие в судебном заседании его представителя ФИО1, суд согласно со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ранее, в судебном заседании от 21.02.2019г. ответчик пояснял о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь в обоснование возражений на то, что устному поручению директора переводимые на его счет под отчет денежные средства обналичивались и выдавались им работникам в качестве доплаты или премиальной части к официальной заработной плате, т.к. официальная заработная плата была очень низкая. Работника бухгалтерии или кассира для выполнения функции выдачи заработной платы на регулярной основе на предприятии не было. Помимо переводов ему лично на счет, деньги для выдачи «черных выплат» также передавались ему наличными. Такие действия с его стороны осуществлялись с поручения руководства, о чем также свидетельствует переписка по электронной почте с директором о направлении от него отчетов о расходовании переведенных денежных средств на выдачу доплат к заработной плате работников. Документы за весь период его работы по расходованию у него не сохранилась. Руководством принимались его отчеты и претензий не было. С доводами искового заявления о том, что он отчитался за часть расходов на сумму 35030,74 руб. по авансовым отчетам не согласен, т.к. они не соответствуют действительности, каких либо авансовых отчетов по расходам, например, как указано за бензин, работодателю не сдавал, авансовые отчеты по ним не составлял и не подписывал, а также эти расходы им не совершались. Перед увольнением директор ФИО3 предложил открыть ИП (зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя) для оказания различных внешних услуг предприятию. В связи с открытием ИП после увольнения ответчик фактически продолжал работать в ООО «ТД «Стройдеталь», в связи с чем денежные средства в размере 50000 руб. после его увольнения были переведены ему в качестве неофициальной премии. Также в обоснование своих ссылался письменные возражения, согласно которым полагает, что ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для несения полной материальной ответственности, не представлены локально-нормативные акты, регулирующие порядок выдачи денежных средств в подотчет, порядок предоставления работодателю документов о расходовании денежных средств, не представлено суду и документов, согласно которым ответчик, как работник истребовал от работодателя денежные средства в подотчет. Нет в материалах дела и приказов работодателя, из которых бы следовало, на какие цели работнику перечисляются денежные средства и в какой в форме и в какие сроки он должен отчитаться перед работодателем за расходование денежных средств. При таком положении само по себе перечисление денежных средств работодателем работнику, не может свидетельствовать о том, что работник действовал, умышлено причиняя вред работодателю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, поддержав доводы своего доверителя, указанные ранее в ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что у полученных денежных средств иная правовая природа, так как они передавались для каких-то целей. Однако какого-либо обоснования их предоставления истцом не представлено. Не имеется доказательств того, что ответчик был ознакомлен с порядком отчетности. По факту расходования денежных средств ответчик писал генеральному директору отчеты по электронной почте и претензий к ответчику по расходованию не было. Претензии возникли спустя несколько месяцев после увольнения. Сам ответчик полагает, что претензии возникли в связи с увольнением многих работников, недовольных заработной платой, так как ответчик давал им совет об увольнении данным работникам, что и явилось поводом к конфликту с руководством. Полагает, что ответчик может нести ответственность только в пределах среднего заработка, поскольку перевод денег платежным поручением не является выдачей материальных ценностей по разовому документу. Денежные средства, полученные после увольнения, также расходовались ответчиком по указаниям истца на те же цели. Доказательств ознакомления ответчика с регламентирующими у работодателя отчетность положениями истцом не представлено, подписи об ознакомлении представленный приказ не содержит. Представленные документы о выплатах заработной платы не подписаны и не заверены. 

Допрошенный в судебном заседании от 21.02.2019г. свидетель ФИО5 пояснил, что является бывшим работником ООО «ТД «Стройдеталь», работал в 2017-2019г. формовщиком. Заработную плату периодически выплачивали наличными, в т.ч. в таком порядке выплачивалась «черная» заработная плата, т.к. официальная в договоре была очень низкая. В период работы ФИО2 заработную плату ему и другим работникам выдавал ответчик, кроме одного раза. 

Допрошенный в судебном заседании от 21.02.2019г. свидетель ФИО6 пояснил, что работал формовщиком в ООО «ТД «Стройдеталь» с мая по сентябрь 2018г. Заработная плата выплачивалась ему наличными, так как банковские карты выдали на предприятии только в июле или августе 2018г. Заработную плату наличными на предприятии работникам выдавал только ФИО2

Допрошенный в судебном заседании от 21.02.2019г. свидетель ФИО7 пояснил, что работал формовщиком в ООО «ТД «Стройдеталь» с мая 2018г. по ***. Из-за задержки заработной платы у него неприязненные отношения к предприятию. Официально заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб., всего выплачивалась заработная плата около 

<

данные изъяты> руб., т.е. «черная». Вся зарплата выдавалась наличкой. В период работы ФИО2 он выдавал зарплату ему и другим работникам, о чем они расписывались в ведомостях.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть третья ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ ("Материальная ответственность работника").

Частью первой ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ. В том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт второй части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании части первой ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются, в том числе, пояснения сторон, свидетельские показания.

Учитывая вышеуказанные разъяснения о распределении бремени доказывания и учитывая, что ведение бухгалтерского и кадрового учета является обязанностью работодателя, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств о наличии оснований для взыскания с работника, причиненного им прямого действительного ущерба работодателю, возложена на истца. При непредставлении суду финансово-хозяйственных, бухгалтерских, кадровых документов гражданского оборота (бухгалтерских документов) неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на эту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами. 

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных разъяснений о распределении бремени доказывания, поскольку истцом не предоставлено доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ***. принят на работу в ООО «ТД «Стройдеталь» в отдел управления на должность исполнительного директора, по внешнему совместительству, сроком на два месяца - по ***., о чем между сторонами заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>. О принятии на работу ФИО2 издан приказ (распоряжение) о приеме на работу от 

<

данные изъяты>. 

****. между ООО "ТД "Стройдеталь" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору 

<

данные изъяты>., работодателем издан приказ (распоряжение) 

<

данные изъяты>. о переводе работника на другую работу, согласно которым ФИО2 переведен на ту же должность с условиями работы по основному месту работы на неопределенный срок. 

Согласно приказу (распоряжение) 

<

данные изъяты>. ответчик ФИО2 уволен из ООО "ТД "Стройдеталь", трудовой договор №

<

данные изъяты>. прекращен (расторгнут) по инициативе ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период работы в ООО "ТД "Стройдеталь" ФИО2 выданы под отчет денежные средства на хозяйственно-операционные расходы путем безналичного перевода на его счет №

<

данные изъяты> в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе: платежным поручением №

<

данные изъяты> руб.; платежным поручением № 

<

данные изъяты> руб.; платежным поручением №

<

данные изъяты> руб.; платежным поручением №

<

данные изъяты> руб.; платежным поручением №

<

данные изъяты> руб. Также, после увольнения ФИО2 ему ошибочно переведены под отчет 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением №

<

данные изъяты>. В назначении каждого перевода ФИО2 указывалось "выдача в подотчет". Итого всего ответчику перечислено 

<

данные изъяты> руб., при этом, авансовые отчеты представлены ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем за ФИО2 по карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» числится задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., по которой не представлен авансовый отчет с приложением подтверждающих расходы документов либо возврат в кассу истца.

Согласно письму работодателя от ***. ответчику предложено в срок до 12 час. 00 мин. ***. дать письменное объяснение по факту непредставления авансовых отчетов на сумму 

<

данные изъяты>. Также ***. комиссионно (в составе: директор ФИО3, заместитель директора ФИО8, менеджер коммерческого отдела ФИО9) составлен акт о том, что ФИО2 отказался принять письменный запрос работодателя о даче объяснения по факту непредставления авансовых отчетов и расписаться в получении запроса, содержание запроса зачитано в слух ФИО2 ***. комиссией из тех же лиц составлен акт о том, что ФИО2 не представил письменное объяснение, запрошенное ***. 

При этом, суд критически оценивает представленные доказательства об истребовании у ответчика письменного объяснения, ввиду сомнений в их действительном составлении ***. Так, из содержания запроса работодателя от ***. следует об истребовании у ответчика на тот момент объяснений на сумму 

<

данные изъяты>., которая только будет образована после перечисления ответчику денежных средств ***. Указанные документы к иску первоначально не представлялись, их представление предложено судом. Иных доказательств подтверждающих действительность предъявления ***. требования о даче объяснения в материалы дела не представлено. 

***. электронной почтой ответчику направлено требование о возврате подотчетных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Его получение ответчиком не оспаривалось. 

Требования работодателя о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

Как следует из материалов дела, в период осуществления трудовой деятельности ответчика договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора о полной материальной ответственности не исключает привлечение ФИО2 к полной материальной ответственности согласно пункту второму части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающему полную материальную ответственность в случае получения им материальных ценностей по разовому документу, поскольку денежные средства ответчику перечислялись на основании платежных поручений. С учетом изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возникновения полной материальной ответственности ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств и указанных норм права. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал и подтверждал получение им от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. по указанным в иске платежным документам, возражая против заявленных требований об их взыскании, ссылаясь на то, что перечисляемые в период трудовых отношений с истцом денежные средства на его личный счет по распоряжению директора обналичивал и выдавал из них заработную плату работникам ООО «ТД «Стройдеталь», о чем составлял ведомости, отчеты и направлял работодателю. Указанные документы составлялись им не по форме строгой отчетности и работодателем принимались без претензий, о чем имеется переписка по электронной почте. После расторжения трудового договора перечисленные ему 

<

данные изъяты> руб. являлись оплатой за оказываемые истцу услуги. На обстоятельства предоставления истцу авансовых отчетов на сумму 

<

данные изъяты>. указал в качестве не соответствующих действительности, поскольку авансовые отчеты не составлял. 

В обоснование указанных доводов об осуществлении функций по выдаче работникам заработной платы ответчик ссылался на переписку с директором ООО «ТД «Стройдеталь» ФИО3 по электронной почте, согласно которой с адреса: 

<

данные изъяты>» ФИО2 ***. поступил запрос о заполнении в прилагаемой к письму таблице «зарплата_справка по зп май-июнь» выплат, произведенных наличными денежными средствами. Также ответчиком в обоснование об осуществлении им функций выплаты заработной платы представлены копии двух ведомостей об осуществлении выплат сотрудникам ***. и одна ведомость (с исправленной датой), содержащие подписи лиц, получающих выплаты. 

Судом с учетом положений ст.ст. 56, 68 ГПК РФ истцу предлагалось представить доказательства в опровержение указанных ответчиком ФИО2 обстоятельств исполнения им функций по выплате заработной платы на предприятии.

Вместе с тем, истцом не представлено таких доказательств, в т.ч. отвечающих требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, устанавливающим требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Так, суд учитывает, что представленные истцом списки перечисляемой в банк зарплаты не подписаны и не заверены, две платежные ведомости от ***. не оформлены в соответствии с указанными требованиями законодательства, в т.ч. не содержат сведений об их номере и дате регистрации в учетах, о лице, осуществлявшем выплату, отсутствие его подпись. С учетом количества работников, указанных в представленном истцом списке сотрудников ООО «ТД «Стройдеталь», представленные документы о безналичных переводах и две платежные ведомости в отсутствие надлежащей бухгалтерской и кадровой документации могут свидетельствовать лишь о части выплат небольшому числу работников истца, и не подтверждают регулярность выплат всем работникам в течение всего периода работы ответчика. 

Кроме того, в опровержение указываемых ответчиком сведений об осуществлении выдачи им заработной платы работникам, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих закрепление за каким либо лицом обязанностей кассира по выдаче заработной платы и действительности выполнения этим лицом этих функций в период трудовых отношений с ответчиком. 

Также, истцом по предложению суда не представлены первичные учетные документы, обосновывающие доводы иска, о представлении ответчиком авансовых отчетов о расходах на сумму 

<

данные изъяты>., для оценки судом обоснованности исключения этой суммы из заявленной суммы ущерба и полноты указанных истцом сведений о представленных обоснованиях расходов, верности расчета этой суммы. 

Отступление от установленных правил оформления первичных документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, объяснения ответчика о расходовании подотчетных денежных средств на выдачу работникам ООО «ТД «Стройдеталь» заработной платы подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые поясняли суду, что ФИО2 в период его работы систематически осуществлял выдачу им и всем другим работникам доплаты к официальной заработной плате. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, свидетели являлись в период работы ответчика работниками ООО «ТД «Стройдеталь», что подтверждается, в т.ч. записями в их трудовой книжке и представленным истцом списком работников, показания свидетелей не противоречивы между собой, не опровергнуты надлежащими доказательствами, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения ответчика с учетом показаний свидетелей, отсутствия опровергающих указанные ими обстоятельств надлежащих доказательств, судом принимаются объяснения ответчика о расходовании подотчетных денежных средств на выдачу работникам ООО «ТД «Стройдеталь» заработной платы. 

При оценке заявленных требований суд также учитывает, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств о даче поручений, заданий ФИО2 о целях расходования перечисляемых ему в подотчет денежных средств либо заявок, заявлений ФИО2 на выдачу ему денежных средств в подотчет, в т.ч. содержащих сроки выдачи денежных средств под отчет, как того требует действующее в ООО «ТД «Стройдеталь» Положение о расчетах с подотчетными лицами, согласно п. 1, 4 которого подотчетные денежные средства выдаются на основании приказа или заявления сотрудника с визой руководителя, с указанием в таком документе, в т.ч. срока выдачи денежных средств в подотчет. 

С учетом указанных норм права, их разъяснений, оценивая установленные обстоятельства в совокупности представленных доказательств, судом в отношении состоявшихся в период осуществления ответчиком трудовой деятельности у истца перечислений денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. не может быть сделан вывод о доказанности со стороны работодателя размера причиненного ему ответчиком ущерба и вины работника в причиненном ущербе, а также соблюдении порядка привлечения к материальной ответственности. Указанное исключает возможность привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности за нарушение порядка отчетности по перечисленным ему в период осуществления им трудовой деятельности у истца перечислений денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении заявленных требований в этой части иска надлежит отказать.

При этом, требования о взыскании с ответчика ФИО2 перечисленных ему после увольнения 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению 

<

данные изъяты>., суд полагает обоснованными по следующим выводам. 

На момент перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению 

<

данные изъяты>. стороны в трудовых отношениях уже не состояли. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке); отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с указанным, бремя доказывания наличия правового основания для получения имущества (денежных средств) лежит на ответчике. 

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия каких либо договорных отношений или иных обязательств либо отношений с истцом, включая трудовых, в счет исполнения которых получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению 

<

данные изъяты>., а также не представлены доказательства о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, исключающих возврат перечисленных денежных средств. В связи с изложенным, в отсутствие соответствующих доказательств, ссылки ответчика о получении 

<

данные изъяты>. за оказание истцу услуг, судом не учитываются.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что ФИО2 без наличия соответствующих оснований приобрел в результате перевода ему денежных средств от истца сумму 

<

данные изъяты> руб., составляющую неосновательное обогащение, которую он обязан вернуть истцу. Отсутствие возврата указанной суммы в какой либо части ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения перечисленных ему по платежному поручению 

<

данные изъяты>. денежных средств.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройдеталь» к Землянскому ФИО13 о взыскании выданных под отчет денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Землянского ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройдеталь» возмещение перечисленных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 29 марта 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко