Дело № 2-1204/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 августа 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, он же участвует в качестве третьего лица, а также с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85 636 рублей. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы по получению экспертного заключения в размере 7000 рублей, транспортные расходы 1000 рублей, почтовые расходы 419,79 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего на сумму 13419,79 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 18.05.2018 г. в 08 ч. 30 м. произошло ДТП и автомобилю истца марки Дайхатсу Пузар находившегося под управлением сына истицы ФИО2, был причинён ущерб, а именно: двигаясь по своей полосе со скоростью 20-25 км/ч (в гору) перед надземным пешеходным переходом следуя требованию ПДД водитель Дайхатсу остановился пропустить двигавшегося по пешеходному переходу мужчину с ребенком. Внезапно произошел удар в заднюю часть автомобиля истицы. Заглушив двигатель, выйдя из машины, ФИО2 обнаружил, что автомобиль марки ВАЗ 2106 гос. № врезался в заднюю часть автомобиля истицы. ФИО2 на месте произвел фотофиксацию повреждений после ДТП. Водитель ФИО3, он же собственник, автомобиля марки ВАЗ 2106 гос. № извинился, своей вины в несоблюдении дистанции не отрицал, осмотрел повреждения автомобиля истицы, а именно: задний бампер, вставка под задним стоп-сигналом, крышка багажника были помяты. После открытия багажника выяснилось, что повреждены задняя часть кузова авто, так называемый задний фартук деформирован, так как были сорваны пластиковые клипсы, и отверстия крепления обшивки корпуса, и отверстия крепления кузова не совпадали визуально, смещение было примерно около 7-8 мм..ФИО2 предложил Виновнику ДТП ФИО3 вызвать сотрудников ГИБДД или составить евро протокол. На что ФИО3 отказался, сославшись на отсутствие у него полиса ОСАГО, пояснив, что в случае приезда ГИБДД с него будет удержан штраф, а у него и так нет денег и времени. Также он пояснил, что вину признает и готов восстановить автомобиль, устранив повреждения в автосервисе, аргументировав свои доводы, тем что его сын работает в автосервисе или оплатить стоимость восстановительного ремонта. В подтверждение своей готовности собственноручно написал расписку от 18.05.2018г, о том, что обязуется отремонтировать мою машину или оплатить истице ремонт в течение 2-х месяцев. ПДД допускает разъехаться водителям в случае обоюдной договоренности по устранению причиненного ущерба, имея устную или письменную договоренность. ФИО2 и ФИО3 обменялись телефонными номерами, и разъехались. Спустя два месяца позвонил сын ФИО3, представился Аркадием и предложил приехать к нему в автосервис для ремонта. ФИО2 прибыл в автосервис по адресу: ул. Транспортная, авторынок. Там сын ФИО3 осмотрел повреждения, пообещал все исправить, назначил новую встречу, попросил подготовить машину к ремонту, в связи с чем, ФИО2, поверив и надеясь на исполнение ФИО3 своих обязательств, с целью ускорить ремонт, самостоятельно выполнил подготовительные к ремонту работы: демонтировал внутреннюю обшивку багажника, чтобы рихтовщик-жестянщик мог более подробно осмотреть, оценить и быстрей приступить к ремонту. Договорились встретиться через несколько дней, но перед самой встречей Аркадий (сын ответчика) позвонил и сослался на сильную занятость и ухудшение здоровья и перенес дату ремонта еще на неделю, договорились, что он позвонит как выздоровеет. Но звонка не поступило, ФИО2 сам позвонил Аркадию, который сообщил, что забыл позвонить и надо встретиться. ФИО2 подъехал в назначенное время, по просьбе Аркадия подошел мастер жестянщик-маляр осмотрел авто и озвучил предварительную сумму ремонта в районе 40000 руб., без учета стоимости материалов и запчастей, и работ, связанных со сборкой и разборкой авто. Аркадий (сын ответчика) отказался, сославшись на то, обстоятельство, что указанный мастер берет дорого и делает не качественно, предложил приехать на ул. Абовяна к его другу, тоже рихтовщику. Обещал позвонить в этот же вечер 18 августа 2018г., но до сих пор не звонил и не выполнил своего обещания по возмещению ущерба от ДТП. По заказу истицы была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба автомобилю. Ответчику было послано приглашение почтой и продублировано телеграммой с просьбой прибыть на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Но он не явился. Согласно заключению № от 16.10.2018г. независимого эксперта ООО «Рос эксперт», с учетом износа ТС, составляет 85636 рублей 00 коп..Затраты на производство экспертизы составили 7000 рублей. Кроме того были произведены затраты на 3 поездки в автосервис туда и обратно: 17км умножить на три раза равно 51 км. При расходе топлива в городских условиях 10-12 литров на 100 км., израсходовано топлива на 1000 рублей. Кроме того произведены почтовые расходы на сумму 419 рублей 79 коп. Также оплачена государственная пошлина в размере 2769 руб. 08 копеек. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с указанными требованиями. В обосновании требований ссылается на положения ст.15,1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.114), она не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который к участию в деле также привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и который явился в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, участвующий в деле также в качестве третьего лица, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик ФИО3 до настоящего времени ни в какой части не возместил причиненный ущерб истице. 

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал. В обосновании пояснил, что он не оспаривает своей вины в ДТП, произошедшем 18.05.2018 г. с участием автомобилей принадлежащих истице и ему. ФИО3 пояснил, что он не согласен с размером заявленных исковых требований, поскольку считает, что истицей необоснованно завышен размер требований, поскольку для устранения ущерба автомобилю истицы нет необходимости в затратах о которых она указывает в иске. Он же пояснил, что согласен с заключением эксперта проведенной по делу судебной экспертизы. Также ФИО3 пояснил, что он к настоящему времени не произвел выплат ни в каком размере за производство назначенной по делу судебной экспертизы. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 18.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) в г.Сочи, с участием автомобилей Дайхатсу Пузар государственный регистрационный знак № регион принадлежащего на праве собственности ФИО1 ( л.д.8-9, 43-44), под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что суд установил из объяснений ответчика, а доказательств иного суду не представлено.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае из анализа объяснений сторон, а также представленной в дело расписки ФИО3 от 18.05.2018 г. ( л.д.70) суд установил, что ФИО3 признал факт того, что он на своем автомобиле совершил наезд на автомобиль Дайхатсу Пузар государственный регистрационный знак № регион вследствии не соблюдения им дистанции при движении транспортных средств и в результате этого автомобилю потерпевшей ФИО1 были причинены механические повреждения, визуально видимые из которых им были описаны, как имеющиеся механические повреждения в задней части автомобиля : повреждения крышки багажника, заднего бампера, фартука заднего бампера, клипс. В указанной расписке виновник ДТП ФИО3 принял на себя обязательства произвести ремонт поврежденного автомобиля или оплатить ремонт автомобиля в течении 2х месяцев. 

То есть по смыслу ст.1079 ГК РФ ответчик ФИО3 являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Из указанной расписки и объяснений сторон суд установил, что в момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО, соответственно на момент ДТП гражданское ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с нормами положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО). 

По причине того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, истец была лишена возможности получить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 соверши нарушение положений п.9.10 ПДД РФ, он, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истице, соответственно он является виновником произошедшего ДТП.

Из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновности ответчика в совершении выше указанного ДТП в котором транспортному средству принадлежащего истице были причинены механические повреждения, то есть причинен имущественный вред имуществу истца. 

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Суд не может принять в качестве допустимого, надлежащего доказательства представленное истцом в дело экспертное заключение № от 16.10.2018г. независимого эксперта эксперт1 из ООО «Росэксперт» ( л.д.24-59), согласно которого указанным экспертом установлено, что с учетом износа поврежденного транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта составляет 85636 рублей, а затраты на производство экспертизы составили 7000 рублей.

Эксперт эксперт1 не привлекался к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве эксперта или специалиста, ему не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также ему не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу. Данное экспертом эксперт1 письменное заключение, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Представленное заключение указанного эксперта - специалиста свидетельствует о том, что эксперт1 проводилось специальное исследование по просьбе ФИО1, и консультацией в письменной форме по сути не является, поэтому в целом представленное заключение № от 16.10.2018г. суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу. 

Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из совокупности выше изложенного выше указанное заключение, полученное с нарушением требований ГПК РФ, то есть федерального закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных ею расходов по получению выше названного досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей. 

Судом была назначена и проведена по данному гражданскому делу судебная экспертиза, порученная ООО «Ди Трассо». 

В дело представлено заключение эксперта № г. судебной экспертизы, выполненной экспертами из состава ООО "Ди Трассо" ( л.д.92-112).

Указанное экспертное заключение подписано экспертом эксперт2 из ООО «Ди Трассо», участвовавшей в проведении судебной экспертизы в качестве эксперта. 

Суд установил, что экспертом из указанной экспертной организации, имеющей соответствующие свидетельства и квалификации, произведена оценка стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, отдельно по каждой детали подлежащей замене, в размере 46 623,95 рублей, а без учета износа в размере 68 028,69 рублей ( л.д.103).

При этом из указанного перечня подлежащих замене запасных частей автомобиля суд установил, что действительно указанный автомобиль имел отраженные механические повреждения, описанные в экспертном заключении, которые затем были оценены экспертом на предмет устранения повреждений и восстановления транспортного средства, которые по заключению эксперта могли образоваться в результате исследуемого ДТП. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем самым суд приходит к выводу, что подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству истца. 

Размер возмещения вреда с учетом износа, причиненного в результате ДТП составляет обоснованно установленный размер стоимости устранения дефектов с учетом износа 46 623,95 рублей согласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, судебного экспертного заключения.

У суда не возникает сомнений о допустимости и относимости представленного в дело выше указанного экспертного заключения выполненного ООО "Ди Трассо" судебной экспертизы, проведенной квалифицированным, имеющим соответствующие сертификаты, образование, опыт экспертной работы, являющимся членом ООО РОО экспертом. 

Суду не представлены достаточные, допустимые доказательства, опровергающие достоверность и обоснованность данного судебного экспертного заключения. 

Стороны не оспорили, в установленном порядке, обоснованность и достоверность представленного в дело выше названного заключения эксперта проведенной судебной экспертизы.

Соответственно в данном случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержении представленных стороной истца доказательств обоснованности заявленных требований по восстановлению нарушенного права, а возражения ответчика не согласуются с нормами права, применимыми при разрешении спора, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждении обоснованности заявленных им исковых требований, при таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства выше указанное экспертное заключение судебной экспертизы и считает установленным размер подлежащего возмещению имущественного вреда, причиненному в результате ДТП автомобилю истца в размере 46 623,95 рублей, а исковые требования в этой части суд считает нашедшими свое подтверждение и подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленного истцом размера возмещения вреда, причиненного транспортному средству, суд отказывает, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства при совокупном анализе представленных надлежащих, допустимых доказательств.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рублей ( л.д.2). Понесенные истцом в этой части судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в части размера удовлетворенных исковых требований, то есть соответственно в размере 1598,71 рублей.

Кроме того истцом понесены транспортные расходы в размере 1000 рублей связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля, а также почтовые расходы в размере 419,79 рублей ( л.д.13-16), а также им заявлено о несении им расходов в размере 5000 рублей на оказание юридических услуг, однако в дело доказательств несения в указанной части таких расходов не представлено. 

Суд приходит к выводу, что разумным размером по возмещению расходов на оказание юридических услуг суд считает размер 1000 рублей, с учетом того, что в дело представлено исковое заявление, однако интересы истца не представлял по делу представитель с наличием у него юридического образования, поэтому в этой части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части этих требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4018,5 рублей, в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Также суд установил, что ответчик ФИО3 на которого определением суда от 25.07.2019 г. ( л.д.82-84) была возложена обязанность по предварительной оплате за проведение назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, таковая оплата не была произведена.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 10 000 рублей ( л.д.90), каковую экспертная организация ООО «Ди Трассо» просит суд взыскать в его пользу при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Ди Трассо» подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей в возмещении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично, а именно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46623,95 рублей (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля девяносто пять копеек) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов 1000 рублей (одну тысячу рублей ) в возмещении транспортных расходов, 419,79 рублей (четыреста девятнадцать рублей семьдесят девять копеек) в возмещение почтовых расходов, 1000 рублей (одну тысячу рублей) в возмещении расходов на оказание юридических услуг, 1598,71 рублей (одну тысячу пятьсот девяносто восемь рублей семьдесят одну копейку) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать в этой части денежную сумму в размере 4018,5 рублей (четыре тысячи восемнадцать рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с взыскать с ФИО3 в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Ди Трассо» денежные средства в размере 10 000 рублей ( десять тысяч рублей) в возмещении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу