Дело № 2-420/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С. 

при секретаре Осолихиной О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал», ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж», о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МУП Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал», указав, что является собственницей квартир, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которой в результате затопления подвального помещения указанного дома по причине бездействия ответчика, причинен вред на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключение.

Просила взыскать с ответчика МУП Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» в ее пользу сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму судебных издержек: 

<

данные изъяты> руб. - услуги адвоката, 

<

данные изъяты> руб. – услуги эксперта, сумму государственной пошлины – 2 530 руб., оплату услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила привлечь в качестве соответчика управляющую компанию, обслуживающую указанный дом, взыскать солидарно с МУП СГП «Славянка-Водоканал» и ООО УК «Хасан Сервис ДВ» сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму судебных издержек: 

<

данные изъяты> руб. - услуги адвоката, 

<

данные изъяты> руб. – услуги эксперта, сумму государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Хасан Сервис ДВ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена подрядная организация ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж». 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Представитель МУП СГП «Славянка-Водоканал» возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда имуществу истца. МУП СГП «Славянка-Водоканал» не несет ответственности за затопление подвальных помещений, поскольку не занимается обслуживанием многоквартирного дома, в котором проживает истец. При исправном состоянии внутридомовых сетей подтопление сточными водами помещений невозможно при любом режиме работы наружных сетей водоотведения. Полагают, что в данном случае ответственность за затопление подвального помещения несет управляющая компания. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что канализационные колодцы не относятся к общему имуществу собственников жилья, из акта обследования квартир №, № указанного дома в следует, что система водоотведения многоквартирного дома не работает в штатном режиме и не обеспечивает беспрепятственное водоотведение канализационных сточных вод в связи с тем, что не работает придомовой канализационный колодец. Со стороны УК неоднократно направлялись уведомления МУП СГП «Славянка-Водоканал» с просьбой принять срочные меры по прочистке канализационных придомовых коллекторов, поскольку поступают многочисленные жалобы жильцов 

<

адрес> о затоплении квартир нечистотами. Полагают, что причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома является несвоевременное обслуживание систем водоотведения МУП СГП «Славянка-Водоканал».

Представитель ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» в судебном заседании пояснил, что домовая канализация находится и находилась в исправном состоянии, все внутридомовые системы ими проверялись, в соответствии с паспортом готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ все внутридомовые системы были в рабочем состоянии, представил заказ-наряды на указанный дом, в соответствии с которыми от жильцов неоднократно поступали жалобы о забитой канализации, наполнении подвала водой, в связи с чем сообщения и передавались в МУП СГП «Славянка-Водоканал». Полагает, что причиной затопления была закупорка труб вне домовой территории и аварийный сброс воды в канализацию. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля мастер участка водоотведения ФИО4, который пояснил, что подвал указанного дома затапливался по причине не герметично закрытых клапанов в подвальном помещении, в случае аварийного сброса воды при герметичности внутридомовой системы затопление подвального помещения невозможно. Работы по прочистки канализационных колодцев осуществляются в порядке очереди, при поступлении заявки колодцы прочищаются сразу, вода из подвала откачивалась. Так же пояснил, что проблема затопления подвального помещения указанного дома была устранена ДД.ММ.ГГГГ в результате прочистки канализационного колодца, который долгое время невозможно было найти по причине того, что при работе экскаватора он был засыпан грунтом, после того, как данный колодец был найден и прочищен, жалоб на затопление не поступало. 

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме с МУП СГП «Славянка-Водоканал» по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная на первом этаже. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года произошло затопление подвального помещения указанного дома канализационными стоками, что не оспаривалось сторонами, вследствие чего имуществу истца причинен материальный ущерб в виде необходимости ремонтно-восстановительных работ ее квартиры.

Согласно отчету № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений однокомнатной квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного ФИО5, рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Данный отчет сторонами не оспаривался и признан судом надлежащим доказательством. 

Управление многоквартирным домом № по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Хасан Сервис ДВ», на основании договора управления многоквартирным, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом МКД, выполняет работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Между ООО УК «Хасан Сервис ДВ» и МУП СГП «Славянка-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которых в том числе является прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. 

В соответствии с п. 3 Договора МУП СГП «Славянка-Водоканал» обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Хасан Сервис ДВ» и МУП СГП «Славянка-Водоканал» граница ответственности устанавливается по придомовой канализационный колодец. 

Таким образом из указанных документов следует, что ответственность за эксплуатацию наружных сетей от канализационного колодца включая его, несет МУП СГП «Славянка-Водоканал».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным ООО УК «Хасан Сервис ДВ» паспортом готовности объекта жилищно коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ канализация 

<

адрес> была исправна. 

Согласно коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, полученной МУП СГП «Славянка-Водоканал», жильцы 

<

адрес> указали, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили утечку канализационных стоков в подвальное помещение, в связи с чем по телефону обратились МУП СГП «Славянка-Водоканал» с просьбой откачать колодцы, поскольку полагали, что причина затопления в наполненных до полна колодцах, которые перетекали в подвальное помещение, связи с бездействием ответчика обратились к руководству МУП СГП «Славянка-Водоканал» с данной жалобой. 

Сведений о том, что МУП СГП «Славянка-Водоканал» ответило на данную жалобу, либо указало на необходимость обращения жильцов данного дома с претензией к управляющей компании, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. 

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе зам. главы администрация Славянского городского поселения ФИО6, ген. директора ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» ФИО7, собственника 

<

адрес>, следует, что в указанной квартире влажность, происходит отслоение обоев от стен, на ламинате видны потеки; в связи с тем, что придомовой канализационный колодец не функционируют, подвал залит канализацией, из-за испарения влаги в подвале, в квартире стоит зловонный запах и повышенная влажность; имеются следы плесени на стенах и напольном покрытии. Комиссией сделано заключение, что затопление подвального помещения происходит по причине неработающей придомового канализационного колодца. 

Как следует из представленных документов, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалось к МУП СГП «Славянка-Водоканал» с требованием срочно принять меры, поскольку от жильцов МКД № по 

<

адрес> поступают многочисленные жалобы, что придомовые колодцы находятся в нерабочем состоянии, в результате чего подвальное помещение и квартиры, расположенные на 1 этаже постоянно затапливаются нечистотами. 

Согласно служебной записке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день произведена зачистка колодца по 

<

адрес>, в результате чего были обнаружены запрещенные к сбросу предметы, которые были причиной аварии. 

Сведений о том, что канализационный колодец не нуждался в очистке, находился в рабочем состоянии на момент проверки, данная служебная записка не содержит, доказательств этому ответчиком не представлено. 

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП СГП «Славянка-Водоканал» мер по очистке колодцев по обращению жильцов не предпринимало, проверкой причин затопления подвального помещения не занималось, доказательств нахождения придомовых колодцев в рабочем состоянии не представило. 

Из ответа МУП СГП «Славянка-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ген. директору ООО УК «Хасан Сервис ДВ» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очистка канализационных колодцев и ликвидация засора в районе жилого дома 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ. Наружные сети и сооружения в данном районе находятся в рабочем состоянии. Попадание хозяйственно-бытовых стоков в подвальное помещение жилого дома возможно только по причине аварийного состояния внутренней системы канализации данного дома. 

Однако, как пояснил в судебном заседании мастер участка водоотведения ФИО4 и подтвердили другие участники судебного заседания, после того, как специалисты МУП СГП «Славянка-Водоканал» нашли придомовой колодец, местонахождение которого долгое время не могли обнаружить, и прочистили его, затопление подвального помещения дома истца прекратилось. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб принадлежащей истцу квартире причинен незаконным бездействием МУП СГП «Славянка-Водоканал», своевременно не принявшим мер по надлежащему содержанию канализационных колодцев, в связи с чем произошло затопление подвального помещения дома, в котором проживает истец, что привело к причинению имущественного вреда истцу. 

Достоверных доказательств того, что МУП СГП «Славянка-Водоканал» надлежащим образом выполняло возложенную на него обязанность по организации надлежащего состояния канализационных колодцев ответчиком не представлено.

Доводы МУП СГП «Славянка-Водоканал» об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, и наличии виновных действий управляющей компании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены предусмотренными главой 6 ГПК РФ доказательствами.

В данном случае исковые требования к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением истцу ущерба. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта данного помещения, определенной специалистом ФИО5 в отчете № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений однокомнатной квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., которая сторонами не оспаривалась, и которая подлежит взысканию с МУП СГП «Славянка-Водоканал». 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб., а так же на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуги нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению с МУП СГП «Славянка-Водоканал» в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и отсутствуем возражений ответчика о размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с МУП СГП «Славянка-Водоканал» расходов истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МУП Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 530 руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (сто пять тысяч пятьсот десять рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья