Дело № 1-21/2024 (12301330091000149)

УИД: 43RS0035-01-2024-000097-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г Советск 

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при ведении протокола секретарем Полушиной Н.Н., с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Семёнова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

в отсутствие потерпевшего К.К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, обучающегося в КОГПОАУ «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска» 2 курс, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30.10.2023 ФИО1, находясь в комнате В.Р.Е., расположенной на 2 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в соседнем помещении может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1 в указанный период времени, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь, прошел в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество: видеокарту марки «XFX R7700 SERIES» стоимостью 2 400 рублей и оперативную память марки «Elixir 4G.2Rx8.Rx8.PC3-10600U-9-12BO.1333» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2900руб., принадлежащие К.К.Р., после чего с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.К.Р. материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

В судебном заседании защитник адвокат Семенов Н.Г. просит прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся, ущерб возмещён, с учетом материального положения назначить судебный штраф в минимальном размере. 

ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Суду пояснил, что вину признаёт полностью, осознал содеянное, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный преступлением ущерб путем возвращения похищенного, извинился перед потерпевшим. Он понимает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. 

Потерпевший К.К.Р. в судебное заседание не явился, в показаниях в ходе предварительного расследования и представленном в суд заявлении указал, что материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку причиненный преступлением ущерб ему будет возмещен при возращении похищенного, подсудимый принес извинения, которые он принял. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Кировской области Микрюкова М.Л. возражает против прекращения уголовного дела, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшему не заглажен, кроме того при прекращении дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, узнав от А.М.И,, что в соседней комнате находится системный блок и клавиатура, с целью хищения проник в указанное помещение, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Поскольку проникновение с целью кражи совершено ФИО1 в нежилое помещение, которое использовалась для хранения вещей, принадлежащих потерпевшему К.К.Р., его действия верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, размер причиненного потерпевшему ущерба в ходе предварительного расследования установлен верно, на основании заключения эксперта, с размером ущерба подсудимый согласен. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб и заявлений в администрацию Верхошижемского городского поселения и ПП «Верхошижемский» не поступало (т.1 л.д. 173, 176); по месту учебы в «ТП и НП г. Советска» 2 курс характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 179); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 174); состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая», на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 166, 164), ранее не судим (т.1 л.д. 162).

Из заключения экспертов № 23/2 от 10.01.2024 следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к правонарушению. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 169-170).

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступление подсудимым ФИО1 совершено впервые, он осознал содеянное и раскаивается, что следует из его показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, полностью загладил причиненный преступлением ущерб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ имеются, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить с назначением ему судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд, учитывая положения статьи 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, возможность получения ФИО1 дополнительного дохода, размер причиненного преступлением ущерба, считает возможным назначить судебный штраф в размере 3 000 рублей. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет РФ с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Максимовой С.А. в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в виде расходов на проведение экспертизы «Центр независимой экспертизы и оценки ИП ФИО2.» в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение и отсутствие инвалидности, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, 446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 что перечисление денежных средств следует осуществлять по следующим реквизитам: 

отделение ФИО3, р/с 

<

***>, БИК 013304182, банк плательщика: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г.ФИО3, к/с 40102810345370000033, банк получателя: УФК по Кировской области (МО МВД России «Советский» л/с 

<

***>), КБК 18811603121010000140, ИНН 

<

***>, КПП 433001001, ОКТМО 33636101, УИН 18854323011380001491

а также то, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избирать. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- видеокарту марки «XFX R7700 SERIES», оперативную память марки «Elixir 4G.2Rx8.Rx8.PC3-10600U-9-12BO.1333» - вернуть потерпевшему К.К.Р.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет РФ с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Максимовой С.А. в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в виде расходов на проведение экспертизы «Центр независимой экспертизы и оценки ИП ФИО2.» в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. 

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев