РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 27 марта 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., 

при секретаре – Беджановой М.З., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании ордера №83 от 21.12.2017 года, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о доплате материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с иском к ООО «СК Согласие» о доплате материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ему – ФИО1, на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком №,2011 года выпуска. 13 октября 2017 года произошло ДТП, а именно, примерно в 21 часов 40 минут водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему транспортным средством следовал по ул.Октябрьская селения Султанянгиюрт, в это время водитель транспортного средства ВАЗ 21041-20 за государственным регистрационным знаком № ФИО4, не выполнив требования правил дорожного движения, выехал на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Volkswagen Polo за г/н №, водитель которой уходя от удара с автомашиной ВАЗ 21041-20 наехал на дорожный знак. На место происшествия приехали работники ГИБДД, и было вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21041-20 государственным регистрационным знаком № ФИО4, согласно которому его признали виновным в ДТП, и в отношении него назначено административное наказание предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей-участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей автомашина, марки Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком № получила значительные механические повреждения. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии № от 02.12.2016 года удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком № и страховщиком - СК "Согласие". Указанный договор заключен сроком на один год с допущением к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

Так как его автогражданская ответственность, как пострадавшего, была застрахована в страховой компании «Согласие» по договору ОСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были своевременно представлены в страховую компанию. В последующем в счет погашения ущерба причиненного транспортному средству марки Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком №, страховая компания перечислила ему сумму в размере 50800 рублей. 

Не согласившись с данной суммой ущерба, считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу, для определения ущерба полученного в результате ДТП он обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 295691 рублей 56 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 5000 рублей. 

После чего он обратился в СК «Согласие» с претензией и заключением независимого эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» № от 27.11.2017 года с требованиями о доплате ущерба причиненного в результате ДТП, на претензию ему ничего не ответили, но перечислили дополнительно 21100 рублей. 

СК «Согласие» признала страховой случай и произвела выплату страхового возмещения, но сумма возмещения не покрывает причиненный ему ущерб, так как выплачено было всего только 71900 рублей, при этом страховая компания не объяснила ему, почему сумма возмещения не выплачена полностью. 

Таким образом, сумма недоплаты страховой компанией составляет 223 791 рублей 56 копеек. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 04 декабря 2017 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 22.12.2017 г. выплата оставшейся части страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, срок неустойки составляет 8 дней. 

На основании изложенного расчет суммы иска составляет:223791 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие». 223 791 / 100 * 1 = 2 237 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств, 2237 * 8 = 17896 рублей - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки составляет 17 896 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 223791, 56 : 2 = 111 895 рублей 78 копеек. 

Кроме того, им были понесены судебные расходы по оплате проведенной экспертизы и оплате услуг представителя. 

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика - страховой компании СК «Согласие» сумму в размере 223 791 рублей 56 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП имевшего место 13.10.2017 года, взыскать в его пользу с СК «Согласие»: в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 17896 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -111 895 рублей 78 копеек, судебные расходы - за оплату экспертного заключения сумму в размере 5000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточняя исковые требования, просил учесть установленную судебной экспертизой сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) которая, составила 146 215 рублей. С учетом частично выплаченной суммы и периода просрочки исполнения обязательства, просил взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 13.10.2017 года в размере 74315 рублей; в качестве неустойки сумму в размере 5 945рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере37 157 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты экспертиз и юридических услуг представителя в сумме 21000 рублей, всего 138 417рублей.От остальной части исковых требований представитель истца отказался. Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в связи с несогласием с заключением эксперта по итогам экспертизы, назначенной по ходатайству истца, направил в суд ходатайство, в котором просил назначить по данному делу повторную экспертизу, поставив на разрешение вопрос – определить стоимость восстановительных работ автомобиля Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком №, производство, которой поручить «Северо-Кавказская лаборатория судебной экспертизы» расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Дахадаева №52. 

Судом определено отказать в удовлетворении вышеназванного ходатайства представителя ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела в связи с не согласием с представленным заключением эксперта истца судом была назначена экспертиза. Судебная экспертиза была проведена с указанием вопроса изложенного в вышеназванном ходатайстве представителя ответчика, на основании чего экспертом сделано заключение, в связи с чем, суд считает, что не имеются основания для проведения повторной экспертизы.

При этом представитель ответчика ООО СК «Согласие» в своем ходатайстве просил рассмотреть данное дело без их участия, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления по следующим основаниям: 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом делом об административном правонарушении по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО4, 13.10.2017 года в с.Султанянгиюрт, Кизилюртовского района, управляя автомобилем марки ВАЗ 21041-20 за государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование п.11.7 ПДД, при объезде выехал на встречную полосу допустил столкновениес транспортным средством Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком №, за что постановлением по делу об АП от 13.10.2017 года ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Из этого следует, что 13октября2017 года наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, получило повреждение. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № ООО СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность транспортного средства–Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком №.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения страховой выплаты и действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком №, в результате наступления данного страхового случая, судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»№35-18 от 26.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo за государственным регистрационным знаком №: с учетом износа составила146 215рублей. 

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие» до рассмотрения дела добровольно выплатил ФИО1 по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП71 900 рублей, что подтверждается доводами истца. В связи с чем, исходя из заключения судебной экспертизы ответчику ООО СК «Согласие» следует выплатить146 215, в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере74315 рублей (146 215 рублей – 71900 рублей).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 74 315 рублей. Таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 743,15рубля - за один день просрочки. Истец ФИО1, просила взыскать неустойку за 8 просроченных дней, исходя из дня просрочки обязательства по выплате. С учетом требований истца сумма неустойки составила5 945рублей(743,15X 8). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу полную страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца(потребителя). Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 37 157рублей (74315:2). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает суммы неустойки и штрафа по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить их - неустойку до 5 000 рублей и штраф до 10 000 рублей. 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя. Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на сторону истца. Оплата указанной экспертизы в размере 6000рублейистцом была произведена, что подтверждается представленной суду квитанцией. 

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, сумма уплаченная истцом экспертам подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате экспертиз и юридических услуг представителя в размере 21 000 рублейв его пользу, представив в подтверждение: квитанции№252/17 от 27.11.2017 года, №28 от 21.12.2017 года,№02370 от 31.01.2018 года. Определением суда от 25.12.2017 года истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично: 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшегоместо13.10.2017 года в размере 74 315(семьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертиз и услуг представителя в сумме 21 000 (двадцать один тысяч) рублей. 

Всего взыскать с ООО СК «Согласие»в пользу ФИО1 сумму в размере110 315(сто десять тысяч триста пятнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского 

городского суда З.А. Дарбишухумаев