Дело № 2-1723/2023

УИД 03RS0015-01-2024-002829-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.

при секретаре Хамидуллиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, Управлению городского хозяйства администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного ДТП о взыскании стоимости материального ущерба в размере 79 300 руб., судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 06.04.2024 в 21-51 часов управляя своим транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН П. г.р.н. ... двигаясь по ул(адрес) РБ в направлении с Запада на Восток, в районе (адрес) по ул. (адрес) совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, шириной – 58 см., длиной – 220 см, глубиной – 9 см. 

В результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение. Причиной ДТП явилось плохое (аварийное) состояние дорожного покрытия на указанном участке дороге, что подтверждается определением об отказе дела об административном правонарушении от 06.04.2024.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

На судебное заседание представители Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, администрации городского округа г.Салават извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд по вызову не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.04.2024 в 21-51 часов истец управляя своим транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН П. г.р.н. ... двигаясь по ул. (адрес) в направлении с Запада на Восток, в районе (адрес) по ул. (адрес) совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.04.2024, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату лейтинантом полиции ФИО3, следует, что на участке (адрес), находящемся в ведении Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, имеется выбоина размером: шириной – 58 см., длиной – 220 см, глубиной – 9 см. В акте отражено производство фотофиксации.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату ФИО3 от 06.04.2024 ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сторонами не оспаривалось, что указанная в исковом заявлении выбоина находилась на участке (адрес) в районе (адрес), собственником улично-дорожной сети г.Салават является администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Салават РБ от 27.02.2013 №3-15/202, управление является отраслевым органом администрации городского округа город Салават и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства.

Согласно пункту 1.5 Положения Управление является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс.

На основании пункта 2.2 Положения Управление осуществляет полномочия администрации городского округа город Салават в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе улично-дорожной сети, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благополучия, в том числе дорожного фонда городского округа город Салават (подпункт 15 пункта 3.1 Положения).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что спорная выбоина на дорожном покрытии фактически представляют собой часть дорожного полотна бул. ФИО4, администрацией городского округа город Салават данный объект в собственность или пользование кому-либо не передавался, функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности на них возложены на Управление городского хозяйства администрации городского округа город Салават, в связи с чем на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнение возложенных на нее обязанностей.

Согласно действующему в России ГОСТ 50597-2017, размеры ям не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине, в противном случае - дорожное повреждение должно быть обозначено дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Материалами проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в светлое время суток, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено, наличие каких либо предупреждений или ограждений на данном участке дороги не зафиксировано.

Факт наличия на данном участке дороги выбоины, превышающей допустимые значения, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату от 06.04.2024, актом осмотра автомобильной дороги от 06.04.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 06.04.2024, объяснениями ФИО1 от 06.04.2024.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2024 ..., подготовленному экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 300 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у УГХ администрации городского округа г.Салават, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дороги, возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 79300 руб. В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику администрации городского округа г.Салават.

В связи с обращением в суд истец понес расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., за проведение диагностики 1500 рублей; за отправку телеграммы 402 рубля, за услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 698,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2579 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы за проведение диагностики 1500 рублей; расходы за отправку телеграммы 402 рубля, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 698,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2579 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 16 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, ИНН 

<

***> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 79 300 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., судебные расходы за проведение диагностики в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 402 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления 698,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению городского хосяиства Администрации городского округа г.Салават, Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Г.Г. Марданова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024

Решение не вступило в законную силу __________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _________ секретарь суда:___________ 

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-1723/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.