Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

17 января 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

без участия представителя Управления Росреестра по Самарской области, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-12/19 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.10.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.10.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает в своей жалобе, что о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, выводы судьи о его нежелании участвовать в его рассмотрении сделаны необоснованно. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, при одновременном исполнении своих обязанностей мировым судьей судебного участка № 156 осуществлено с нарушением закона. Также, не согласен с изложенными в протоколе об административном правонарушении основаниями для привлечения его к административной ответственности, указав, что расположение на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном под производственный склад, вышки сотовой связи, нежилого здания - гаража, не является использованием данного земельного участка не по назначению, а соответственно не требует изменения вида разрешенного использования и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Соответственно и предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства незаконны. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и с учетом материального положения, снизить ему размер назначенного штрафа. Указал, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является учредителем хоккейного клуба имени М. Калимулина, несет все расходы по содержанию данного клуба, в семье имеются кредитные обязательства.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором считает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судом в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также из отзыва следует, что в связи с истечением срока исполнения предписания в отношении ФИО1 была проведена внеплановая проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН, разрешенное использование земельного участка – под производственный склад. Документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка представлены не были. Информации об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения земельного законодательства или ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ФИО1 не поступало. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ЗК РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ, предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным Кодексом, федеральными законами.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе проведения которой установлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603006:4826, не в соответствии с его разрешенным использованием.

По результатам проверки, ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Информации об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения земельного законодательства или ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ФИО1 не поступало.

В связи с истечением срока исполнения предписания в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 06.02.2018 года. По сведениям ЕГРН, разрешенное использование земельного участка – под производственный склад. Документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка представлены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.03.2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области ФИО1 было вынесено повторное предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области, следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, не в соответствии с его разрешенным использованием, устранено не было. Тем самым, ФИО1 повторно в течение года не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Выявленное неисполнение ФИО1 предписания, совершенное повторно в течение года, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, и впоследствии его привлечения в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся последовательными, согласующихся между собой, вследствие чего обоснованно признанных достоверными относительно события совершенного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, гражданин, повторно в течение года, не выполнивший в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Повторно допущенное в течение года невыполнение ФИО1 в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, квалифицированы по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судебное извещение о дате рассмотрения дела у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением (л.д. 42).

Указанное письмо адресатом – ФИО1 не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения и лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Оснований полагать, что последний был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей по адресу его проживания, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, при одновременном исполнении своих обязанностей мировым судьей судебного участка № 156 материалами дела не подтверждаются. 

В материалах дела имеется копия постановления и.о. председателя Ставропольского районного суда Самарской области Болоховой О.В. от 27.09.2018 года, из которого следует, что в соответствии с приказом «Об отчислении из штата судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района отчислена из штата этого судебного участка с 27.09.2018 года. Исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 156 возложено на мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области. 

Постановлением председателя Ставропольского районного суда Самарской области Самарина А.М. от 17.10.2018 года, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 157 возложено на мирового судью судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области. 

Сведения, указанные в жалобе о том, что судьей Топчиевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены другие постановления, номера которых указываются в жалобе заявителем, являются недостоверными, поскольку данные постановления по делам об административных правонарушений вынесены в указанный период судьей Корепиным А.В., который согласно постановлению председателя Ставропольского районного суда исполнял обязанности за судью судебного участка № 156 Ставропольского районного суда Топчиеву Л.С. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с тем, что расположение на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном под производственный склад, вышки сотовой связи, нежилого здания - гаража, не является использованием данного земельного участка не по назначению, а соответственно не требует изменения вида разрешенного использования и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание должностного лица обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ФИО1 не представлено. 

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Все доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушение, допущенное ФИО1 является длящимся. 

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок последнего предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, имущественное положение ФИО1, ежемесячная заработная плата которого составляет 27000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь учредителем хоккейного клуба имени М. Калимулина, он на личные собственные денежные средства несет все расходы по его содержанию, в семье имеются кредитные обязательства, что подтверждается представленными в суд документами, необходимо оплачивать коммунально-бытовые услуги, суд считает возможным в соответствии с п.п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ до 15000 рублей.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.10.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ - изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа в соответствии с п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ до 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич