Судья Ожев М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 11 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Куцеваловой Н.В., 

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Макаева С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.04.2023 в отношении имущества АО 

<

данные изъяты> – в виде обязательных работ сроком 200 часов; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.04.2023 в отношении имущества АО 

<

данные изъяты> – в виде обязательных работ сроком 200 часов.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21.02.2023 Гиагинским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 23.08.2023 снят с учета по отбытию наказания;

- 16.03.2023 Майкопским городским судом Республики Адыгея по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- 13.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и по приговорам от 21.02.2023 и 16.03.2023, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 356 часов обязательных работ; зачтено наказание, отбытое по приговорам от 21.02.2023 и 16.03.2023, наказание не отбыто,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.04.2023 в отношении имущества АО «

<

данные изъяты> в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.04.2023 в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>») в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 и п.п. «а, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Майкопа Республики Адыгея от 13.09.2023, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 дней принудительных работ, с удержанием 10 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

ФИО2, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, постановлено обязать проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1 и ФИО2, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освобождены. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор Майкопского районного суда от 03.10.2023 в отношении ФИО2 изменить, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Макаева С.Х., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда от 03.10.2023 оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куцеваловой Н.В., также возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда от 03.10.2023 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены ими около 06.04.2023 и 12.04.2023 на 18 километре + 280 метров автодороги «обход города Майкопа» на территории Майкопского района, Республики Адыгея, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Майкопского района Джандар К.Х., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 в отношении ФИО2 изменить вследствие неправильного применения закона.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, считает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку личности ФИО2 при назначении ему наказания.

Так, суд, установив смягчающие ФИО2 обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), а также отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), применил к ФИО2 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что осужденный встал на путь исправления, на что указывает занятая им в суде позиция.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО2, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, продолжил заниматься преступной деятельностью, с учетом чего, по мнению прокурора, можно сделать вывод о том, что он не встал на путь исправления. 

Считает, что занятая ФИО2 позиция, а именно активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, направлены исключительно на смягчение предусмотренного наказания за совершенные преступления, но никак не указывают на его исправление.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что, как установлено в суде со слов ФИО2, явка с повинной дана им после того, как сотрудники полиции прибыли к нему с подозрением о совершении им преступления, по которому он осужден.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд не должен был учитывать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также указывает, что при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции допущены нарушения общих принципов назначения наказания, а именно: суд, назначая наказание в виде лишения свободы, должен назначить вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен его отбывать. Вместе с тем, суд не назначил ФИО2 вид исправительного учреждения к лишению свободы: исправительная колония общего режима.

Считает, что указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, существенно повлияли на назначенное ФИО2 наказание.

Полагает, что, с учетом личности осужденного ФИО2, достижение целей наказания будет возможным в случае, если ему будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор Майкопского районного суда от 03.10.2023 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также просит резолютивную часть приговора изменить в части назначенного ФИО2 наказания, а именно: по эпизоду совершения преступления от 06.04.2023 назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по эпизоду совершения преступления от 12.04.2023 назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п.п. «а, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 15.09.2023 и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть время содержания под стражей ФИО2 из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО2 – адвокат Макаев С.Х. просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления. Просил приговор Майкопского районного суда от 03.10.2023 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также просил резолютивную часть приговора изменить в части назначенного ФИО2 наказания, а именно: по эпизоду совершения преступления от 06.04.2023 назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по эпизоду совершения преступления от 12.04.2023 назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п.п. «а, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 15.09.2023 и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть время содержания под стражей ФИО2 из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Макаев С.Х. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Куцевалова Н.В. также возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью и после консультации с защитниками – адвокатами Куцеваловой Н.В. и Макаева С.Х. добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшей организации АО «

<

данные изъяты> ФИО8, в судебное заседание не явилась, в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Осокин К.А. поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимых и квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, холост, проживает в гражданском браке с ФИО10, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также не установлено оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При назначении ФИО2 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты> тяжкими заболеваниями не страдает, судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явки с повинной, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, до дачи ФИО1 и ФИО2 явки с повинной органы предварительного следствия не располагали данными о лицах, совершивших хищения чугунных решеток щелевых. ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия не задерживались, были допрошены в качестве подозреваемых только после дачи вышеуказанных явок с повинной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, не подлежат удовлетворению. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также не установлено оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, тот факт, что ФИО2 имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил аналогичные преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, который будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, считает вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, заменой ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание суда на применение к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, то есть на замену лишения свободы принудительными работами и, соответственно, указание на ст.ст. 60.2, 60.3 УИК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии – поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно ответу начальника УИИ по Майкопскому району, поступившему в Верховный суд Республики Адыгея 11.12.2023, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 356 часов обязательных работ ФИО2 отбыто.

С учетом изложенного, необходимо внести изменения в вводную часть приговора, указав об отбытии осужденным ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 13.09.2023, а также о зачете в срок наказания ФИО2 наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 13.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Указать в вводной части приговора об отбытии ФИО2 356 часов обязательных работ по приговору мирового судьей судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея 13.09.2023.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть на замену лишения свободы принудительными работами, а также указание суда на применение ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору (Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2023) и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 13.09.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность явки в УФСИН России по Республике Адыгея для получения предписания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с заключением под стражу по решению суда, который также рассматривает вопрос о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 13.09.2023.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш