Дело № 2-1484/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 17 сентября 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ... о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением водителя ФИО4 и грузового транспортного средства с прицепом ..., которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ... были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

№>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 212281 рублей (стоимость ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства). Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ... 

<

№>. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 122905,38 рублей (с учетом износа транспортного средства). Разница между размером реального причиненного вреда и возмещенной по договору обязательного страхования суммой составляет 89375,62 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 89375,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881,27 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. При рассмотрении дела в судебном заседании 

<

дата обезличена> ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работал у ИП ФИО7 Транспортное средство принадлежит ФИО2

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ООО «Агидель» и застрахованный в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису серии ... 

<

№> от 

<

дата обезличена> на условиях КАСКО.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ..., принадлежащим ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ... 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

Согласно трудовой книжке ФИО1 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он работал у индивидуального предпринимателя ФИО7

Признав произошедшее событие страховым случаем и исполняя обязательства по договору добровольного страхования, истец платежным поручением от 31 августа произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля в сумме 212281 рублей.

Сумма ущерба определена на основании калькуляции от 

<

дата обезличена> и выставленного к оплате счета ООО «ТрансСервис-У» от 

<

дата обезличена> без учета износа поврежденного транспортного средства. 

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 

<

дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 122905,38 рублей. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П) и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П).

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 122905,38 рублей. 

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю, которое необходимо для восстановления нарушенного права, и стоимостью ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО на сумму 89375,62 рублей (212281 рублей – 122905,38 рублей). 

Оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ФИО1 исковых требований суд не находит.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лимит обязательной ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству ... в результате ДТП 

<

дата обезличена> составила 122905,38 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда.

Кроме того, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на ФИО1, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 и исполнял должностные обязанности водителя. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ... о взыскании убытков в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

...

....