Дело № 22-1329/2023 судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорониной Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, вдовец, на иждивении никого не имеющий, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, конфискован.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1– адвоката Доронину Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 марта 2023 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.И. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, однако в нарушение ст. 121 УПК РФ оно судом рассмотрено не было, процессуального решения по нему не вынесено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Требования ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие определяющее значение для вида и размера наказания, судом были учтены.

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные о личности ФИО1: привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, состояние здоровья, возраст.

Раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, включая многочисленные извинения, оказание благотворительной помощи, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ. 

Вид и размер наказания ФИО1 назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В силу ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и, как следует из приговора, суд рассмотрел доводы защиты по этому вопросу и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. При этом данный вывод надлежащим образом мотивирован, что отвечает требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом отложение судом первой инстанции рассмотрения ходатайства стороны защиты до вынесения приговора не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, нормы которого (ст. 271 и 291 УПК РФ) не обязывают суд принимать решение по каждому ходатайству незамедлительно. При этом такой подход суда не лишил сторону защиты права довести до сведения суда те доводы, которые она считала необходимыми для обоснования своего ходатайства.

В приговоре приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого в отношении ФИО1 решения не применять положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Свой вывод о невозможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обосновал тем, что действия ФИО1 по оказанию благотворительной помощи, принесению извинений не могут считаться соразмерными степени общественной опасности содеянного, позволяющими освободить его от уголовной ответственности.

Принятое судом решение является правильным, основанным на нормах закона, так как факт принесения извинений руководителям правоохранительных органов, конкретным сотрудникам полиции, в т.ч. посредством средств массовой информации, оказания финансовой помощи КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка» и благотворительным фондам с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, связанных с пренебрежительным отношением к правилам дорожного движения, созданием предпосылок к совершению дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, опасности для всех участников дорожного движения, в том числе пешеходов, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что тем самым ФИО1 загладил вред, причиненный нарушенным общественным отношениям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий