Дело № 2-223/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское, Омской области 16 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным бездействия по не обеспечению работника средствами индивидуальной защиты и обязывании обеспечить работника средствами индивидуальной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Одесского района обратился в Одесский районный суд Омской области с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ИП главе К(Ф)Х ФИО1, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в части соблюдения законодательства об охране труда. В ходе проверки установлено, что механизатору П.А.Н. спецодежда не выдавалась. Выявленные нарушения требований трудового законодательства нарушают права лиц работающих у ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в настоящее время либо собирающихся работать в будущем, на обеспечение безопасных условий труда. Просит признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты. Обязать индивидуального предпринимателя главу К(Ф)Х ФИО1 обеспечить механизатора П.А.Н. костюмом для защиты от нетоксичной пыли, курткой на утепляющей прокладке, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, сапогами кожаными, очками защитными, брюками на утепляющей прокладке или костюмом утепленным для механизаторов сельского хозяйства, респиратором, жилетом сигнальным 2 класса защиты, наушниками противошумными. Взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет.

В судебном заседании прокурор Воропаева Е.С. поддержала заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Одесскому району в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В соответствии с п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п. 16 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 № 416н, тракторист-машинист сельскохозяйственного производства должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от нетоксичной пыли, жилет сигнальный 2 класса, сапоги кожаные, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные. Также согласно указанным нормам при работе на комбайне тракторист-машинист сельскохозяйственного производства должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от нетоксичной пыли, сапоги кожаные на маслобензостойкой подошве, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, респиратор, очки защитные. Помимо указанного, тракторист-машинист сельскохозяйственного производства на наружных работах на тракторе должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке или костюм утепленный для механизаторов сельского хозяйства, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, Сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 6, 7-10).

Согласно трудовой книжке П.А.Н. принят на должность механизатора ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что механизатор ИП главы КФХ ФИО1, П.А.Н. не обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от нетоксичной пыли, курткой на утепляющей прокладке, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, сапогами кожаными, очками защитными, брюками на утепляющей прокладке или костюмом утепленным для механизаторов сельского хозяйства, респиратором, жилетом сигнальным 2 класса защиты, наушниками противошумными. Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО1 (л.д. 13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор Одесского района Омской области предоставил суду доказательства того, что механизатор ИП главы КФХ ФИО1, П.А.Н. не обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 не предоставлены суду доказательства того, что механизатор ИП главы КФХ ФИО1, П.А.Н. обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в полном объеме.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. 

Суд считает, что прокурор законно и обоснованно обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку выявленные нарушения требований трудового законодательства нарушают права лиц работающих у ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в настоящее время либо собирающихся работать в будущем, на обеспечение безопасных условий труда.

Суд считает необходимым оплату госпошлины возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным бездействия по не обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и обязывании обеспечить работников средствами индивидуальной защиты удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты. 

Обязать индивидуального предпринимателя главу К(Ф)Х ФИО1 обеспечить механизатора П.А.Н. костюмом для защиты от нетоксичной пыли, курткой на утепляющей прокладке, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, сапогами кожаными, очками защитными, брюками на утепляющей прокладке или костюмом утепленным для механизаторов сельского хозяйства, респиратором, жилетом сигнальным 2 класса защиты, наушниками противошумными. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев