Дело № 2-1101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании расходов на достойные похороны,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> осуществляла уход за ФИО1, умершей 

<

дата> 

Поскольку, никто из близких родственников не принимал участие в организации похорон ФИО1, ей пришлось самостоятельно организовывать похороны и нести данные расходы. Она понесла расходы на покупку гроба и сопутствующих товаров (крест, венки) на сумму 

<

...> приобретение и установку памятника на сумму 

<

...> организацию поминального обеда на сумму 

<

...> приобретение одежды для усопшей на сумму 

<

...> и 

<

...> транспортные услуги на сумму 

<

...> всего на общую сумму 

<

...>

После смерти ФИО1 открывшееся наследство приняла ФИО10, в связи с чем истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1172 ГК РФ, просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на организацию похорон в размере 

<

...> а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> и по оплате госпошлины в сумме 

<

...> 

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель в ее интересах ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель в ее интересах ФИО11 не согласился с предъявленной к взысканию суммой на покупку и установку стелы, надгробия и цветников, просил исключить из заявленной суммы скидки в размере 

<

...> и 

<

...> предоставленные истцу в ритуальном агентстве «Ангел», и государственное пособие на погребение в размере 

<

...> Возражал против взыскания денежных средств в сумме 

<

...> израсходованных на поминальный обед, поскольку факт того, что поминальный обед состоялся, истцом не подтвержден. Также указал, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просил снизить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, 

<

дата> рождения, умерла 

<

дата> (л.д.5)

Наследницей по завещанию к имуществу наследодателя ФИО1 - 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 

<

...> кв.м. по тому же адресу является ФИО10, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, выданными нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4

Кадастровая стоимость наследственного имущества в виде земельного участка по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...> что подтверждается кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 

<

дата> 

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно ст. 9 ФЗ от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Однако, ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс РФ не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем суд находит, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Судом установлено, что похороны ФИО1 осуществляла истец ФИО9, что не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с погребением ФИО1, истцом представлены товарные чеки: на приобретение одежды для усопшей (платье, кофта, туфли) на сумму 

<

...> товарный чек ИП ФИО5 № от 

<

дата> на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 

<

...> (с учетом скидки в размере 

<

...>.), товарный чек ООО ПРО Дельфин на оплату поминального обеда 

<

дата> на сумму 

<

...> заказ – квитанция № от 

<

дата> по оплате транспортных услуг на общую сумму 

<

...>

Согласно товарному чеку № от 

<

дата>, стоимость изготовления и установки памятника усопшей составила 

<

...> (с учетом предоставленной скидки в размере 

<

...>.)

Оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств у суда не имеется. 

Довод ответчика и его представителя о том, что поминальный обед после похорон ФИО1 не организовывался, а потому расходы в размере 

<

...> не подлежат взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку это противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в ходе судебного разбирательства и подтвердивших доводы истца. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с действующим гражданско – процессуальным законодательством, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца ФИО9 законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 

<

...> с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством РФ.

Из сведений, предоставленных ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска от 

<

дата>, следует, что в 

<

дата>. ФИО6 выплачено пособие на погребение после смерти ФИО1 в размере 

<

...>

Таким образом, поскольку истец воспользовалась социальным пособием, компенсирующим расходы на погребение, она не вправе требовать возмещения расходов, которые уже погашены за счет пособия на погребение.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение ритуальных товаров и памятника без учета скидки, предоставленной ей ритуальным центром (ритуальные товары – скидка 

<

...> памятник – сидка 

<

...>), что также является неправомерным, а потому сумма, предъявленная ко взысканию в этой части, также подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу ФИО9 подлежат взысканию следующие расходы: на приобретение одежды для усопшей - 

<

...> на приобретение ритуальных принадлежностей - 

<

...> (с учетом скидки в размере 

<

...>.), на оплату поминального обеда 

<

дата> - 

<

...> на оплату транспортных услуг - 

<

...> на оплату изготовления и установки памятника - 

<

...> (с учетом предоставленной скидки в размере 

<

...>.), всего 

<

...>

Исходя из произведенной выплаты на погребение сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

...> из расчета 

<

...> (общая сумма, потраченная на погребение) – 

<

...>.(пособие на погребение) = 

<

...> 

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая сложность дела и его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и заявленного ходатайства предстателя ответчика о снижении, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

...>

С учетом положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, объема удовлетворенных исковых требований ФИО9, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании расходов на достойные похороны - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы, связанные с погребением наследодателя, в размере 

<

...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> всего 

<

...> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.