г.

№ 2-1139/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании 

ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) на 97 километре автодороги Селихино - Николаевск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки «(иные данные), которым управлял ФИО2, и автомобилем марки «(иные данные), которым управлял ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком п.п. 9.4, 9.10 ПДД РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчёту от (дата) составил 621 840 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в (иные данные) Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек. (дата) истец вручил ответчику ФИО2 лично досудебную претензию по погашению материального ущерба от ДТП в размере 277 840 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО2 (дата) добровольно отказался возместить ущерб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП - 221 840 рублей 00 копеек, а также убытки в виде: расходов на эвакуатор в размере 40 000 рублей 00 копеек, и расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере 13 500 рублей 00 копеек, затрат на экспертизу в размере 2 500 рублей, всего на сумму 277 840 рублей и судебные расходы. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено (иные данные) 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП - 406 989 рублей 00 копеек, поскольку судебной экспертизой установлена сумма на восстановление его без учёта износа в размере 750 989 рублей 83 копеек. Дополнил, то автомобиль был эвакуирован, поскольку самостоятельно двигаться не мог из-за полученных повреждений. В гараж его поставить было невозможно, поэтому поставили на платную стоянку, за которую уплатил 13 500 рублей 00 копеек, но документов предоставить не может в настоящее время.

Представитель истца ФИО1 - Ю. Ю.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)8 от (дата), поддержал позицию своего доверителя с учетом уточнений в полном объеме. Также пояснил, что в материалах дела имеется судебная экспертиза о стоимости автомобиля в размере 520 000 рублей 00 копеек, данная сумма сложилась из того, что эксперт взял несколько автомобилей и вывел среднюю стоимость, но у истца иной автомобиль, поэтому суд должен руководствоваться Постановлением Конституционного суда от (дата) и от (дата). Данные постановления прямо указывают на необходимость учета стоимости новых деталей автомобиля. Полная затрата не может снизить размер вреда и покрыть фактический ущерб, это новая практика. Ранее суды руководствовались указанием Верховного суда о компенсации ущерба с учетом износа деталей. Просим удовлетворить иск в заявленном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват не только он (ФИО2), но и сам истец. В схеме происшествия неверно указано место столкновения автомобилей. При этом не оспаривал результаты судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба. также дополнил, что автомобиль истца не эвакуировался, а был увезен с месте столкновения автомобиль КАМАз, который и вытягивал автомобиль истца из кювета, самостоятельно двигаться автомобиль истца не мог. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, указав, что расчет стоимости деталей без учета износа автомобиля приведет к улучшению транспортного средства Также дополнила, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на эвакуатор и охрану машины истца.

Представитель третьего лица (иные данные)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (иные данные) 

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные) 

Автомобиль марки «(иные данные), принадлежит ФИО2

(дата) на 97 километре автодороги Селихино – Николаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобилем марки «(иные данные), принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 и под его управлением. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в (иные данные)».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в (иные данные)», которое в порядке прямого возмещения осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Постановлением от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановлением от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД РФ по (адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО2, управляя ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результат чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, чем нарушил п. п. 9.4,9 10 Правил дорожного движения РФ. Вменяемое ему нарушение не оспаривал. Постановление вступило в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указал на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца ФИО1 

Из объяснения ФИО1, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, (дата), следует, что он, (дата) в 05.00 часов управляя транспортным средством «(иные данные), на 97 километре автодороги Селихино-Николаевск, двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью примерно около 80 км.ч. Во время управления автомобилем, он увидел, что на полосу его для движения выехал автомобиль «(иные данные), в результате чего произошло столкновение с ним, после столкновения повредилась левая сторона подвески, он потерял контроль над управлением и совершил съезд в кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием.

Из объяснения ФИО2, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, данных им (дата) следует, что он, (дата) в 05.00 часов управлял транспортным номер номерной знак (иные данные), на 97 километре автодороги Селихино-Николаевск. Автомобиль был технически исправлен. Двигаясь с г. Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес) со скоростью примерно около 70 км. в час, по правой стороне проезжей части. В нарушение ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HINO (иные данные), движущимся во встречном направлении, чем нарушил правила расположения на проезжей части. В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения. 

Схема происшествия, составленная (дата), подписанная водителями ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний, полностью отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников ДТП, и согласуется с ними. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п. 9.4, п. 9.10, то есть ответчик управлял транспортным средством выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при встречном разъезде с автомобилем «(иные данные), не обеспечив безопасный боковой интервал, в результате чего совершил с последним столкновение. 

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной, а его доводы в отсутствии его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия необоснованными. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Как установлено статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в (иные данные)», а ФИО1 – в (иные данные)

ФИО1 было подано заявление по прямому возмещению в (иные данные)» о страховой выплате материального ущерба, которое произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Авто-Экспертиза» «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «(иные данные) составляет 621 840 рублей 00 копеек. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) – 2017 от (дата) средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «(иные данные), на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата), с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части с учетом округления составляла 520 000 рублей 00 копеек. 

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено. 

Представленное истцом в подтверждение своих требований отчет от (дата) (иные данные)», суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, данное заключение не содержит выводов о целесообразности ремонта или его отсутствие. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и истец вправе претендовать на 100 % от размера расходов на восстановление автомобиля, учитывая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) – 2017 от (дата), которое принято судом в качестве доказательства и, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, предел ответственности СПАО (иные данные)» ограничен 400 000 рублей 00 копеек, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произведена страховой компании в максимальном размере 400 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 не покрытую страховой выплатой часть причиненного истцу ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (520 000 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек). 

Доводы стороны истца о том, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из размера стоимости новых деталей без учета износа, который экспертом (иные данные)» определен в размере 750 989 рублей 83 копейки, за минусом суммы выплаты страховой компанией в размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку определения Конституционного суда РФ указывают на это, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Поскольку указанные истцом определения касаются случаев повреждения транспортного средства и стоимости его ремонтно-восстановительных работ, а в данном случае, транспортное средство истца приведено в негодность, т.к. полностью утрачено, в связи с чем, в данном случае определяется действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде затрат на эвакуатор и хранение автомобиля суд приходит к следующему выводу.

Истцом понесены расходы по оплате эвакуатора на сумму 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП А.А,Н. (№) от (дата) Суд считает данный расходы подлежащими взысканию, поскольку в результате виновных действий ответчика, автомобиль истца был приведен в негодность и не мог самостоятельно передвигаться, что не оспаривалось стороной ответчика. Доказательств необоснованности данных расходов истца стороной ответчика не представлено.

При этом суд считает не подлежащими взысканию расходы на охрану в размере 13 500 рублей, поскольку стороной истца суду не представлено документальных доказательств необходимости и фактического несения истцом данных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 рублей 00 копеек (120 000,00+40 000,00).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату оказания юридических услуг, истцом предоставлены квитанции (иные данные) к приходным кассовым ордерам : (№) от (дата) на сумму 850 рублей 00 копеек, (№) от (дата) на сумму 1000 рублей 00 копеек, (№) от (дата) на сумму 3200 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (850+1000+3200) в сумме 5050 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 рублей 00 копеек для подтверждения заявленных истцом исковых требований. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет (иные данные)» от (дата), договор на оказание услуг (№) от (дата), товарный чек-ордер от (дата) на сумму 2500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией чек-ордер от (дата) на сумму 5978 рублей 00 копеек, которая подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поэтому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного иска. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей подлежит уплате в размере 3 200 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 100 000 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 160 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.