Дело № 2-90/2019 

УИД 16RS0044-01-2018-002472-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Данауровка, 

<

адрес>, и обязании привести кровлю жилого дома в прежнее состояние, выровняв высоту части его дома с высотой части дома, принадлежащей ему, в обосновании требований указав, что указанное жилое помещение принадлежит ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 на праве совместной собственности. Ответчик является собственником 

<

адрес> данного жилого дома. В 2016 году ответчик самовольно без разрешительных документов и без согласия произвел реконструкцию крыши его части дома, у их квартир общая стена. Произведенная реконструкция в дома ответчика оказывает разрушительное воздействие на его часть дома, а именно разрушается фундамент. Поскольку крыша ответчика стала выше, то осенью и весной осадки скапливаются на его крыше и протекают в дом, что нарушает его права как собственника.

Истец ФИО4 при рассмотрении дела поддержал заявленные требования.

Представитель истца при рассмотрении дела поддержал заявленные требования, указав, что ответчик без получения разрешения отдела архитектуры произвел реконструкцию крыши, чем нарушены права истца, поскольку у них общая крыша и при реконструкции крыши была нарушена кровля, в результате чего вода стекает по стене, разрушается фундамент дома.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что в 2015 году ответчик построил пристрой к жилому дому общей площадью 37,3 кв.м. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии и присвоен новый почтовый адрес. Имеется заключение отдела архитектуры, где указано, что работы по реконструкции квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП, о чем было известно истцу, однако на судебное заседание не явились. Данный пристрой возведен четыре года назад, никаких требований о реконструкции крыши от истца не поступало, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан при рассмотрении дела оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 на судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что в этом году крышу продавило снегом, все протекает.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является двухквартирным.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,1 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО9 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,1 кв.м.

Истец обратился в суд, с данным иском основывая свои требования на том, что в 2016 году ответчик самовольно без разрешительных документов и без согласия произвел реконструкцию крыши его части дома, у их квартир общая стена. Произведенная реконструкция в квартире ответчика оказывает разрушительное воздействие на его часть квартиры, а именно разрушается фундамент. Поскольку крыша ответчика стала выше, то осенью и весной осадки скапливаются на его крыше и протекают в дом, что нарушает его права как собственника.

ФИО10 обратился в Отдел архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан с заявление о проведении проверки в отношении ФИО2, на что поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд по решению спорных вопросов между соседями.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить. Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м.

Признать 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан общей площадью 77,3 кв.м., в том числе жилой 33,5 кв.м. частью жилого дома, с последующим присвоением нового почтового адреса. 

При рассмотрении дела судом исследовано заключение отдела архитектуры и градостроительства Исполкома Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, 

<

адрес> двухквартирном жилом доме по 

<

адрес>. Данауровка размещена в переделах существующих параметров жилого дома и в границе земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права интересы владельцев смежных земельных участков. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерная компания «КВАДР» однозначно установить, является ли наличие трещины в стене кухни 

<

адрес> Республики Татарстан следствием выполненных строительных работ крыши 

<

адрес> Республики Татарстан не предоставляется возможным. Эксперт делает выводы, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Характер расположения трещины позволяет сделать вывод о том, что причинами возникновения трещины могут быть – перегрузки кладки, пониженная прочность материалов, недостаточное армирование, неравномерные деформации грунтов основания.

При всех этих факторах (которые стали причиной появлении деформации в виде трещины) недопустима перегрузка существующих конструктивных элементов, и изменение конструктивной схемы объекта путем перераспределения нагрузок на фундамент.

Для изменения конструкции кровли, таким образом, как ее обустроил собственник 

<

адрес> – обязательным условием должно быть наличие деформационного (осадочного) шва между квартирами.

Данным заключением собственникам рекомендовано: за образовавшимися трещина необходимо установить длительное наблюдение с помощью маяков (гипсовых или цементо-песчанного раствора). Расположении трещин, даты установки маяков и результаты наблюдения за проведением трещин следует вносить в технический журнал осмотров зданий и сооружений. При увеличении деформации надо принимать меры в временному усилению стен в привлечением при необходимости специализированной организации. 

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы, суд оснований не находит, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденной по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В связи с возникшими вопросами у представителя истца по проведенной экспертизе, поступили вопросы эксперту, на которые представлены письменные ответы: а именно в исследовательской части экспертом указано, что перед выполнением работ по реконструкции здания необходимо провести техническое обследование с целью выявления возможности проведения строительно-монтажных работ направленных на реконструкцию объекта. Экспертом было предложено собственнику здания предоставить для осмотра фундамент под трещиной. От собственника был получен отказ. Эксперт не уполномочен проводить вскрытие конструктивных элементов, если данные действия наносят ущерб собственникам. Представитель об факте отказа собственника был поставлен в известность незамедлительно.

Нарушение своих прав истец также обосновывает скоплением снежных масс, наличие трещины в стене двухквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И именно истец должен представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в результате реконструкции кровли, не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция кровли ответчиком не оказывает разрушительного воздействия на часть дома истца, для выяснения причины образовавшейся трещины в стене квартиры истца необходимо исследование фундамента здания, как указано в заключение эксперта, основными причинами появления трещин такого типа являются – перегрузка кладки, пониженная прочность материалов, недостаточное армирование, неравномерные деформации грунтов основания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доводы послужившие основанием для обращения в суд не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязании ФИО2 привести кровлю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние, выровняв высоту части крыши его дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ахмерова Г.С.