Дело № 2-28/2021

Решение

именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: 

председательствующего Козлова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паменковой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

*---*> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Ответчик, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира войсковой части 31 отдельной гвардейской десантно-штурмовой бригады от 28 ноября 2019 г. № 64 уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 13 декабря 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В ходе контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам), в период с 26 октября по 26 ноября 2020 г. был выявлен факт непроизводительных расходов бюджетных средств за период нахождения военнослужащих войсковой части № в неправомерно предоставленных дополнительных (учебных) отпусках на общую сумму 1 978 442 рубля 77 копеек. За период с 13 ноября по 2 декабря 2018 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 26459 рублей 96 копейки за период нахождения в неправомерно предоставленном дополнительном (учебном) отпуске. Считая, что денежные средства были выплачены ответчику излишне, командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в указанной сумме.

В своем письменном обращении в суд от 1 июля 2021 г. представитель начальника ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» (далее - ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия»), отставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истец - командир войсковой части №, его представитель по доверенности ФИО2, ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В своем заявлении представитель по доверенности ФИО2, представитель ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» по доверенности ФИО3 просили рассмотреть гражданское дело без их участия.Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не прибывших лиц или их представителей. 

Неявка ответчика ФИО1, извещённого по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 119 ГПК РФ, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка направляется по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Если места пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, извещение о дате подготовки дела к судебному разбирательству за исх. № 1202 от 10 июня 2021 г. вручено лично ФИО1 18 июня 2021 г. Из этого усматривается, что ФИО1 осведомлён о том, что Пензенским гарнизонным военным судом рассматривается гражданское дело по иску командира войсковой части № к нему. 

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску командира войсковой части № к ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Пензенского гарнизонного военного суда.

Поскольку судом предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по его последнему известному месту жительства, суд полагает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела выполнены, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 31 отдельной гвардейской десантно-штурмовой бригады от 2 июня 2017 г. № 43, с 24 мая 2017 г. ответчик зачислен в списки личного состава войсковой части №. Приказом командира войсковой части 31 отдельной гвардейской десантно-штурмовой бригады от 24 мая 2017 г. № 58, назначен на должность водителем-гранатометчиком гаубичной артиллерийской батареи гаубичного артиллерийского дивизиона 31 отдельной гвардейской десантно-штурмовой бригады (войсковая часть №, г. Ульяновск). 

Как следует из справки-вызова от 10 октября 2018 г. № 124, рапорта ФИО1 от 9 ноября 2018 г., выписки из приказа командира войсковой части № от 13 ноября 2018 г. № 212, а также расчетных листков за ноябрь и декабрь 2018 г. и реестров №, №, 

<

*---*> ФИО1 предоставлен дополнительный учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в ГБПОУ «Мокшанский агротехнологический техникум» с 13 ноября по 2 декабря 2018 г. В указанный период ему производилась выплата денежного довольствия. 

Из материалов административного расследования усматривается, что в период нахождения ответчика в учебном отпуске ему выплачено 26459 рублей 96 копейки (с учетом вычета НДФЛ).

Актом № от 4 декабря 2020 г. по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» и Сведениями о суммах непроизводительных расходов бюджетных средств за период нахождения военнослужащих войсковой части № в неправомерно предоставленных дополнительных (учебных) отпусках (приложение к акту по результатам контрольного мероприятия от 4 декабря 2020 г. №) подтверждается, что был выявлен факт непроизводительных расходов бюджетных средств за период нахождения военнослужащих войсковой части № в неправомерно предоставленных дополнительных (учебных) отпусках на общую сумму 1 978 442 рубля 77 копеек, в том числе рядовому ФИО1 неправомерно выплачено 26459 рублей 96 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), если непрерывная продолжительность военной службы по контракту составляет не менее трех лет, имеют право в порядке, определяемом Правительством РФ, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

Во исполнение требований закона постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2014 года № 1155 утверждены Правила реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), где указано, что непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее 3 лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

Согласно указанным Правилам, учебные отпуска при обучении в высших учебных заведениях предоставляются лишь военнослужащим, имеющим продолжительность службы по контракту не менее трех лет.

На основании п. 6 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, продолжительность военной службы по контракту которого составляла менее трех лет, не имел права на предоставление учебного отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. При этом, денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1, на основании справки-вызова и своего рапорта, приказом командира войсковой части № направлен в оплачиваемый учебный отпуск. Сведения о заключении контракта имелись в личном деле военнослужащего и командиру войсковой части № было известна продолжительность военной службы ФИО1, в связи с чем, в действиях последнего, отсутствуют признаки недобросовестности.

Кроме того, материалами дела установлено, что дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в ГБПОУ «Мокшанский агротехнологический техникум» сроком на 20 суток ответчику предоставлен приказом командира войсковой части № от 13 ноября 2018 г. № 212, который не отменен. Указанным приказом ответчику выплачены оспариваемые денежные средства.

Не усматривает суд в рассматриваемых обстоятельствах и наличие счётной ошибки, поскольку денежное довольствие в указанный период ответчику начислено на основании сведений из единой базы данных СПО «Алушта», внесённых должностными лицами кадрового органа в соответствии с приказом командира воинской части.

Таким образом, несмотря на незаконность предоставления учебного отпуска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия, полученного в указанный период, и соответственно, удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

*---*> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Е.В. Козлов