Судья ФИО2 Р.А. №к-1792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Арсланхановой Г.А., 

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, продлить на период судебного разбирательства дела на З(три) месяца, т.е. до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу обвинения, предъявленного ему.

<

дата> прокурор в ходе судебного разбирательства дела заявил ходатайство о продлении срока содержания в отношении подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на период судебного разбирательства до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1,А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Ходатайство, заявленное государственным обвинителем, не было обосновано ни чем. Каких-либо доводов о необходимости дальнейшего содержания под стражей не приведено. Доказательств наличия оснований для продления меры пресечения не представлено.

В постановлении суда также не указано конкретных обстоятельств, которые свидетельствуют в пользу того, что ФИО1 может скрыться, оказывать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, все свидетели по настоящему уголовному делу уже допрошены, как и по основному делу, из которого выделено настоящее, имущество, которое теоретически могло позволить ФИО1 скрыться, арестовано, ФИО1 от занимаемой должности освобожден, доступа к документам, которые он теоретически мог бы сфальсифицировать, не имеет, характеризуется исключительно положительно.

Конкретных доказательств, позволяющих утверждать, что он может скрыться, не имеется, судом доводов в этой части не приведено, как не приведено доводов каким иным способом он может воспрепятствовать производству по делу и доказательств этому, а также доказательств тому, что он может и будет воздействовать на свидетелей.

Только сама по себе тяжесть обвинения на данной стадии производства теоретическая, ничем не обоснованная возможность скрыться не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Обжалованное постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.108 и 109 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом разрешен в судебном заседании с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. 

В процессе рассмотрения уголовного дела по вопросу о мере сторонам предоставлена возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Требования ст.255 УПК РФ о том, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, судом соблюдены, поскольку суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В соответствии со ст.255 УПК в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.108 и 109 УПК РФ.

Постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом разрешен в судебном заседании с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. 

В процессе рассмотрения уголовного дела по вопросу о мере сторонам предоставлена возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Требования ст.255 УПК РФ о том, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, судом соблюдены, поскольку суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен судом более 6 месяцев, поскольку такое продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд принял во внимание, что ФИО1 по данному делу обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 

<

дата> процессуальные права сторон судом соблюдены, нарушения норм уголовно-процессуального закона не допущены. Прокурору, защите и подсудимому предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда мотивировано, обосновано обстоятельствами дела, тяжестью обвинения и личностью подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, на основании ст.110 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, с учетом особой тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда содержит вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, и оно мотивировано.

Довод апелляционной жалобы, что постановление суд не содержит фактических данных подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству, является несостоятельными, поскольку все эти обстоятельства судом были учтены при избрании меры пресечения и продления ее срока.

Данных, свидетельствующих о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу должна быть изменена, безусловно, на более мягкую, материалы уголовного дела не содержит и его состояние здоровья об этом не свидетельствует, поскольку нет данных о том, что он не может содержаться под стражей в силу своего болезненного состояния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется и обстоятельства, которые послужили основанием ранее для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о наличии или отсутствии обстоятельств для продления срока содержания по стражей подсудимого сделаны, исходя из того, что при решении вопроса о назначении дел к судебному рассмотрению судом они были изучены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, по правилам, предусмотренным гл.47.1 УПК РФ. Подсудимый, в случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство об обеспечении его участия в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: