копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «25» июня 2018 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Вальков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу вследствие обстоятельств, предусмотренных либо статьей 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), если имеется состав правонарушения), либо статьей 24.5 КоАП РФ, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. Указал, что заявитель (водитель) совершал движение со стороны 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, о чем свидетельствуют данные предоставленные в ГИБДД (видеоматериал) и отсутствие фотоматериалов о проезде перекрестка на красный сигнал светофора в вышеуказанном постановлении. В дату инцидента на 

<

адрес> присутствовал снежный накат и резкое торможение могло привести к заносу автомобиля и возможной аварии. Даже по предоставленным фотоматериалам, по мнению заявителя, спорным является момент наезда на СТОП-линию, не говоря уже о проезде на запрещающий сигнал светофора, а спорные моменты считает возможным трактовать в пользу пострадавшего. При рассмотрении данного заявления просил учесть, что заявитель в настоящее время стоит на учете в фонде занятости с ежемесячной оплатой в размере 5880,00 рублей и взыскание данного штрафа негативно отразится на ребенке, которого нужно кормить. Предоставленные сотрудником ГИБДД (который отказался принимать жалобу) аргументы, что в наше время автомобиль это роскошь - ездите на автобусе, что им также необходимо пополнять бюджет считает необоснованными. Думает, основная функция ГИБДД - это предотвращение реальных нарушений, а не зарабатывание денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в жалобе под видеоматериалом, имел ввиду фотоматериал. Не оспаривал факт проезда на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из постановления № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:24 по адресу: 

<

адрес> проспекта Металлургов и 

<

адрес> (56.051155 гр. с.ш., 92.955593 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проживающий по адресу: Дубровинского ул, 

<

адрес>, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ (основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-П1708013, свидетельство о поверке 17001465885, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Факт осуществления движения ФИО1 на запрещающий сигнал светофора подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом факт управления указанным автомобилем в указанное время ФИО1 не отрицает.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку, правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 08.05.2017г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:53 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал.

Совершение ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного производства, включая фотоматериалы, из которых отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 движется на запрещающий – красный сигнал светофора. Так, как следует из установленного расположения сигналов светофора, соответствующего дорожному знаку 1.8 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», в верхней секции светофора расположен красный сигнал. На фотоматериале к обжалуемому постановлению, видно, что в момент подъезда к светофорному объекту автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> горит именно сигнал в верхней секции светофора. При этом момент нарушения запечатлен также на другой фотографии, на которой видно, как указанный автомобиль пересекает линию светофорного объекта. 

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, данные о лице, совершившем правонарушение, время, место, обстоятельства правонарушения и т.д., указанное постановление в достаточной мере мотивировано. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, имеются доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признаю безосновательными доводы ФИО1, указанные им в жалобе, о том, он проехал пр. Металлургов на зеленый сигнал светофора, отсутствуют фотоматериалы о проезде перекрестка на красный сигнал светофора, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Доводы о том, что присутствовал снежный накат и резкое торможение могло привести к заносу и аварии, также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена верно, применено наказание, предусмотренное за указанное правонарушение. Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, суд не установил. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ являются безосновательными. 

Рассматривая доводы ФИО1 о прекращении производства по делу в силу малозначительности административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за повторное совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя. 

Доводы о том, что заявитель в настоящее время состоит на учете в фонде занятости с ежемесячной оплатой в размере 5880 рублей и взыскание данного штрафа негативно отразится на ребенке, суд не может учесть, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа, при наличии к тому оснований. Кроме того, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении должностным лицом обоснованно не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А.Вальков

Копия верна: