Дело № 1-20/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000233-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

14 апреля 2025 года г. Фатеж

Судья Фатежского районного суда Курской области Попрядухин И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, не работающей, получателя страховой пенсии по старости, не замужней, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фатежского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения ФИО2 обвиняется в совершении, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158 и ст. 158.1 УК РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением судьи и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (общая стоимость похищенного имущества составила 2427 рублей 67 копеек), путем кражи при отсутствии в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158 и статей 158.1 УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4855 рублей 34 копейки.

Поскольку ФИО2 назначенный ей административный штраф в полном объеме впоследствии оплатила ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 09 минут ФИО2, находясь в качестве покупателя в открытом для общего доступа торговом зале помещения магазина «Пятерочка» №, принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у нее в этот момент преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, сложила в имевшийся у нее при себе полимерный пакет находящиеся на торговых стеллажах и предложенные к продаже принадлежащие ООО «Агроторг», товары общей стоимостью 3302 рубля 05 копеек, включая: 3 сырка «А. Рост. творож. глазир. мол. шок с вар. сгущ. 26 %» весом 50 грамм каждый, стоимостью 67 рублей 99 копеек каждый, общей стоимостью 203 рубля 97 копеек, 4 йогурта «Вкуснотеево с малиной 2 %» объемом 280 грамм каждый, стоимостью 52 рубля 49 копеек каждый, общей стоимостью 209 рублей 96 копеек, 2 пачки масла «Вкуснотеево крестьянское сл. 72,5%» весом 180 грамм каждая, стоимостью 249 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 499 рублей 98 копеек, 2 упаковки фарша говяжьего «Рестория», весом 400 грамм каждая, стоимостью 259 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 519 рублей 98 копеек, и 1 упаковку горбуши/скумбрии «Русская Нева коса х/к» весом 200 грамм, стоимостью 179 рублей 99 копеек, конфеты «ФИО1 Косолапый» общим весом 400 грамм, стоимостью 699 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 280 рублей 00 копеек, конфеты «Берлинго с молоком» общим весом 0,484 грамма, стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 242 рубля 00 копеек, конфеты «ФИО1 в лесу шоколадная начинка/вафельная крошка» общим весом 0,632 грамма, стоимостью 699 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 442 рубля 39 копеек, конфеты «CUIS ROYALE ваф. ор. нач. мол. шок.», общим весом 0,344 грамма, стоимостью 699 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 240 рублей 80 копеек, конфеты «O, VELLURO с какао» общим весом 446 грамм, стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 223 рубля 00 копеек мандарины «дск» общим весом 2 кг, стоимостью 129 рублей 99 копеек за 1 кг, общей стоимостью 259 рублей 98 копеек. Затем ФИО2, пользуясь тем, что другие находившиеся в магазине лица не осознают противоправный характер ее действий, не оплачивая находящиеся у нее при себе в полимерном пакете товары и держа этот полимерный пакет в руках, прошла вместе с ним мимо кассы торгового зала, и выйдя из здания магазина, скрылась с указанными выше товарами с места совершения преступления, обратила их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитила их, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3302 рубля 05 копеек.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут ФИО2, находясь в качестве покупателя в открытом для общего доступа торговом зале помещения магазина «Пятерочка» №, принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у нее в этот момент преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, сложила в имевшийся у нее при себе полимерный пакет находящиеся на торговых стеллажах и предложенные к продаже принадлежащие ООО «Агроторг», товары общей стоимостью 1735 рублей 86 копеек, включая: 2 бутылки молока топленого «Молочная станция 3,2 %» объемом 900 мл каждая, стоимостью 99 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 199 рублей 98 копеек, 2 батона сервелата «Гурман Ближние горки в/к» весом 500 грамм каждый, стоимостью 322 рубля 99 копеек каждый, общей стоимостью 645 рублей 98 копеек, 2 пачки творога «Лебедянь 9 %» весом 300 грамм каждая, стоимостью 139 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 279 рублей 98 копеек, 1 банку сметаны «Домик в деревне 15%» объемом 300 грамм, стоимостью 79 рублей 99 копеек, 5 соченей с творогом стоимостью 25 рублей 99 копеек каждый, общей стоимостью 129 рублей 95 копеек, 2 упаковки томата тепличного красного «Global Village» весом 600 грамм каждая, стоимостью 199 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 399 рублей 98 копеек. Затем ФИО2, пользуясь тем, что другие находившиеся в магазине лица не осознают противоправный характер ее действий, не оплачивая находящиеся у нее при себе в полимерном пакете товары и держа этот полимерный пакет в руках, прошла вместе с ним мимо кассы торгового зала, и выйдя из здания магазина, скрылась с указанными выше товарами с места совершения преступления, обратила их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитила их, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1735 рублей 86 копеек.

В предварительном слушании обвиняемая ФИО2 и ее защитник - адвокат ФИО9 заявили совместное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и поддержали аналогичное ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО8

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО8 в предварительное слушании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направил в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанных норм суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания письменных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и объяснений обвиняемой ФИО2 в настоящем предварительном слушании следует, что указанные ходатайства были заявленные обвиняемой, ее защитником и представителем потерпевшего добровольно, и они осознают, что последствием удовлетворения такого ходатайства является освобождение обвиняемой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд учитывает, что оба преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и 158.1 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и были совершены ей впервые. 

Предъявленное обвиняемой ФИО2 обвинение в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом в предварительном слушании обвиняемая полностью признала свою вину в совершении данных преступлений и раскаялась в содеянном. 

Судом установлено, что причиненный в результате совершенного преступления вред был в полном объеме возмещен обвиняемой путем выплаты ей потерпевшему денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в суммах 3302 рубля 05 копеек и 1735 рублей 86 копеек, и в настоящее время потерпевший каких-либо материальных требований к обвиняемой не имеет. 

Также из материалов дела следует, что обвиняемая ФИО2 после совершенных преступлений в стадии возбуждения уголовного дела в своих признательных письменных объяснениях сотрудникам полиции и в протоколе явки с повинной фактически заявила им о явке с повинной по обоим эпизодам, в стадии предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, которые она совершила в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет иждивенцев, не имеет постоянного места работы и проживает за счет получаемой ей страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, личность обвиняемой, наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ), поведение обвиняемой после совершения преступления, которое в результате осуществленных ей мер по заглаживанию причиненного вреда позволило существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений и компенсировать негативные изменения, причиненные этими преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с достигнутым между ними примирением, а также отсутствие возражений со стороны прокурора относительно освобождения обвиняемой от уголовной ответственности по заявленному основанию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такое решение при установленных судом обстоятельствах будет соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Ранее избранную обвиняемой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ следует отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 диска DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещений магазинов «Пятерочка» № и № от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- часть похищенного имущества, изъятого у обвиняемой в ходе производства по настоящему уголовному делу, - следует считать переданным его законному владельцу (собственнику) - потрепевшему ООО «Агроторг» (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон - по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 диска DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещений магазинов «Пятерочка» № и № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- 1 бутылку йогурта «Вкуснотеево с малиной 2 %» объемом 280 грамм, пакет с мандаринами, 2 упаковки фарша говяжьего «Рестория» весом 400 грамм каждая, 1 бутылку молока топленого «Молочная станция 3,2 %» объемом 900 мл, 2 батона сервелата «Гурман Ближние горки в/к» весом 500 грамм каждый, 2 пачки творога «Лебедянь 9 %» весом 300 грамм каждая, 2 упаковки томата тепличного красного «Global Village» весом 600 грамм каждая - считать переданными законному владельцу - ООО «Агроторг».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по уголовному делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>